Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-37567/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование иска указывала, что дата по вине ответчиков произошел залив квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Актом от дата, в связи с разрывом штуцера ? дюйма. Собственнику жилого помещения - фио в результате залива причинен ущерб, в размере сумма, что подтверждается отчетом наименование организации. В добровольном порядке ущерба возмещен не был. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в суд не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиками фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой в которой они просили отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, тогда как их права и интересы настоящим решением затрагиваются.

При таких обстоятельствах, дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьего лица фио и фио адрес, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и указывающих, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, т.к. ответственным является фио адрес, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебной коллегией установлено, что истец фио является сособственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Согласно Акта наименование организации: дата заявка ***, в соответствии с которой установлено залитие квартиры N 1 из квартиры N 3 по адресу: адрес. В квартире N3 лопнул тштуцер ? дюйма, перекрыли воду, установлен штуцер и кран на систему водоснабжения ХВС под раковину, воду включили в 11 ч. утра. Следы залития (квартиры N1): в прихожей площадью 2,5 м х 3м.; в спальной комнате на стене от входной двери 1,80м х 3м, 1,20м х 6м - потолок; на кухне слева от двери 4м х 1,5м, потолок на кухне 4м х 2,5м - следы залития; на полу после протечки вода - 10 см; ванная комната - следы залития на потолке на потолке 4м х 3м, вода на полу - 20 см. Стена от ванной комнаты во второй прихожей с проемом двери 4м х 3м (л.д. 14).

Акт наименование организации (л.д. 15): залитие из квартиры N 3; в квартире лопнул штуцер ? дюйма. Следы залития в коридоре около ванной комнаты на потолке, вода лилась по стене на пол, на полу лужи, взбухла дверь и не закрывается в ванной комнате.

В указанных Актах повреждение или деформация полов не зафиксирована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчета наименование организации N 970-0815 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма (л.д. 19-83).

В соответствии с отчетом наименование организации N 971-0915 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, итоговое значение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры сумма (л.д. 84-139).

Коллегия критически относится к представленному заключению наименование организации N 971-0915, где в ремонтные работы включены такие работы, как замена и восстановление полов. Указанные повреждения в ходе осмотра как эксплуатирующей организацией, так и оценщиком установлены не были, что подтверждается Актом осмотра от дата (л.д. 73-74), а также представленными в дело фотоматериалами, где повреждения полов не отмечены. Из Акта эксплуатирующей организации следует, что в районе ванной комнаты разбухла дверь и не открывалась, а на полу была вода, однако в указанном коридоре у истца на полу находится плитка и оснований для восстановления паркета во всей квартиры истца не имеется.

Более того, в отчет наименование организации N 970-0815 включены такие виды работ, как уборка мусора, расходный инструмент, перенос мебели, доставка материалов и вызов электрика - всего на сумму сумма Указанные расходы оценщиком не мотивированы, вследствие чего, не могут быть приняты в качестве необходимых расходов, которые подлежат восстановлению за счет ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, из суммы восстановительного ремонта, определенной специалистами наименование организации, следует исключить расходы по восстановлению полов на сумме сумма, а также расходы по вывозу мусора, расходному инструменту, переносу мебели, доставке материалов и вызову электрика на сумму сумма

В остальной части требования истца, коллегия считает, подлежат удовлетворению.

В качестве возражений на иска, ответчики ссылались на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 100 адрес - мирового судьи судебного участка N 396 адрес от дата, которым с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судебной коллегией было истребовано из судебного участка N 100 адрес гражданское дело N 2-450/2015 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерб, причиненного в результате залива помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, коллегия полагает, что указанное решение не имеет для коллегии преюдициального значения, поскольку ответчики в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, к участию в его рассмотрении привлечены не были.

Более того, исковые требования фио по обстоятельствам залива ее квартиры дата подтверждены Актом эксплуатирующей организации, фиксировавшей указанные обстоятельства. В материалах гражданского дела N 2-450/2015 судебного участка N 100 адрес, фио ссылается на обстоятельства залива его квартиры дата, т.е. в другой период времени. Кроме того, каких-либо Актов, свидетельствующих о том, что залив квартиры фио дата взаимосвязан с заливом квартиры фио МА.А. и фио дата, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновными в заливе квартиры истца фио являются ответчики фио и фио, поскольку на трубе, которая уже не является общим имуществом дома, лопнул тштуцер ? дюйма, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма ущерб, определенный экспертами - сумма расходы по ремонту - сумма расходы по восстановлению полов).

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчетов в сумме сумма, нотариальных услуг сумма, госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст.*** ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к фио фио и фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио солидарно с фио и фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчетов в сумме сумма, нотариальных услуг сумма, юридических расходов в сумме сумма, госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судьи

Дело N 33-37567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ