Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Магжановой Э.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Обручикова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

**** г. в 00 ч. 30 м. на *** произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ***находившегося под управлением собственника транспортного средства Полезина С.В., и мотоцикла Хонда, без регистрационного знака, находившегося под управлением собственника транспортного средства Обручикова А.С. (спорное ДТП). В результате спорного ДТП мотоциклу марки Хонда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Обручикову А.С. страховое возмещение в размере 60.000 руб.

Обручиков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Полезина С.В., размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного в счет возмещения этого ущерба страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика просил применить в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Обручикова А.С. страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., а всего *** рублей.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6***

Определением суда от *** г. произведена замена ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах" .

Об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит ПАО "Росгосстрах", указывая на то, что ПАО "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение вы размере *** руб.; на то, что судом неправомерно взысканы неустойка, моральный вред и судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" - Баринов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обручиков А.С. не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Полезина С.В.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба.

Размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет, включая поврежденную мотоэкипировку и учитывая стоимость оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, *** руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о стоимости поврежденной в результате спорного ДТП мотоэкипировки, о стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, что повлекло возникновение на стороне ответчика возникла просрочки в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, предъявленные ответчику в досудебном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суммы которых с учетом их снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, были определены судом в размере *** и **** руб. соответственно.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа соответствуют требованиям п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было ответчиком своевременно и добровольно выплачено истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а досудебная претензия истицы добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, отклоняется судебной коллегией, т.к. на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в недоплаченной части (которая была взыскана судом), а в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за такую просрочку установлена неустойка.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, т.к. период просрочки должен исчисляться с даты досудебной претензии, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исчисляемы с даты подачи заявления о наступлении страхового случая. Поэтому период просрочки правильно исчислен судом первой инстанции с даты, когда выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец имеет право на такую компенсацию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы, отклоняется судебной коллегией как надуманный. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, ему в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возмещены понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи: