Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной А.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Варенова А.А. к ПАО "Росгосстрах", ООО "Кран Центр Камаз", ООО "Интермодальная транспортировка -КАМАЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

**** года, на *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М **, принадлежащего Варенову А.А. и находившемуся под его же управлением, и автомобилем Камаз 65115 государственный регистрационный знак **** принадлежащего ООО "Кран Центр Камаз" и находившегося под управлением Гараева P.P., являющегося работником ООО "Интермодальная транспортировка -КАМАЗ" (далее - спорное ДТП).

Автомашине Киа, государственный регистрационный знак М 963 ОХ 197, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", однако страховая выплате ему произведена не была.

Варенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах"), ООО "Интермодальная транспортировка -КАМАЗ", ООО "Кран Центр Камаз" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Гараев Р.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ; истцу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Ответчики ООО "Кран Центр Камаз", ООО "Интермодальная транспортировка -КАМАЗ" иск не ризнали, представили письменные возражения.

3-е лицо Гараев P.P. в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Варенова А.А. к ПАО "Росгосстрах", ООО "Кран Центр Камаз", ООО "Интермодальная транспортировка -КАМАЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Варенова А.А. страховое возмещение в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего взыскать ***.

- В удовлетворении остальной части иска Варенова А.А. отказать.

- Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО "Росгосстрах", указывая на неправомерность взыскания штрафных санкций (пени и штрафа) и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик правомерно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, т.к. первоначально истец представил страховщику ненадлежащим образом оформленную справку ГИБДД по факту спорного ДТП, а после устранения недостатков истец потребовал выплатить ему конкретную сумму в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением, однако это заключение было составлено с существенными отступлениями от требований Единой методики. Поскольку истец не предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", другие участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. При этом ПАО "Росгосстрах" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14-1, 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Гараева Р.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ.

Поскольку в спорном ДТП были повреждены только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать от ПАО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный вывод соответствует положениям ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного истице в результате спорного ДТП ущерба составляет *** руб. (с учетом УТС).

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" в досудебном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сумма которой с учетом ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, была определена судом в размере *** руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что соответствует требованиям ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В спорных отношениях истец является потребителем. Его права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и добровольно не удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем суммы штрафных санкций взысканы с ответчика правомерно.

Довод жалобы о том, что истец первоначально предоставил ответчику справку ГИБДД о спорном ДТП, которая была ненадлежащим образом оформлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку впоследствии недостатки обращения были устранены.

Довод жалобы о том, что после устранения недостатков обращения истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в соответствии в соответствии с представленным им заключением эксперта, которое не соответствовало Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, страховщик может быть освобожден от выплаты штрафа, неустойки лишь в том случае, если потерпевший не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, либо представленные документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако в настоящем случае, истец с учетом устранения недостатков первоначального обращения представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Представление истцом ответчику заключения эксперта, не соответствующего, по мнению ответчика, Единой методике, не означает того, что истец не предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поскольку заключение эксперта не относится к документам, которые должны предоставляться потерпевшим при подаче заявления о наступлении страхового случая.

В силу положений п.п. 11, 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик после подачи заявления должен был осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить оценку размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты, а при необходимости организовать независимую экспертизу. Эти действия ответчиком совершены не были.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи: