Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-37623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам представителя наименование организации - фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и постановлено признать договор соинвестирования N 1 от дата в части обязательств передачи фио 73 машиномест, определенных Соглашением между наименование организации и фио от дата расторгнутым. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму взноса в размере сумма, убытки в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также сумма в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части исковые требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата прекращено производство по делу в части требований фио к наименование организации о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом от иска в указанной части. С учетом уточнений от дата истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и проценты, начисляемые на сумму сумма по двойной средней ставке краткосрочных кредитов физическим лицам в долларах США с дата по день фактического возврата. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что инвестиционный взнос в полном объеме уплачен первоначальным инвестором (наименование организации) путем передачи простого векселя наименование организации по Соглашению об отступном N ДИ-1 от дата Договор инвестирования N 1 от дата в части обязательств передачи фио 73 машиномест расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, путем направления уведомления о расторжении договора с дата Часть инвестиционного взноса, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма, в связи с чем, истец полагает, что на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Расчет процентов истец производит в порядке, предусмотренным п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации, представитель фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и постановлено признать договор соинвестирования N 1 от дата в части обязательств передачи фио 73 машиномест, определенных Соглашением между наименование организации и фио от дата, расторгнутым, а также взыскать с наименование организации в пользу фио сумму взноса в размере сумма, убытки в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что инвестиционный взнос в полном объеме уплачен первоначальным инвестором (наименование организации) путем передачи простого векселя наименование организации по Соглашению об отступном N ДИ-1 от дата

Договор инвестирования N 1 от дата в части обязательств передачи фио 73 машиномест расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, путем направления уведомления о расторжении договора с дата

Часть инвестиционного взноса, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма, в связи с чем, суд согласился с доводами истца, что на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата

Доводы ответчика о том, что фио приобрела права требования машиномест с дата и только с указанного времени пользовалась денежными средствами, суд признал не основанными на положениях ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора инвестирования, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку участником долевого строительства являлось юридическое лицо, суд пришел к выводу о том, что его права обеспечивались правом на проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В отношении того, что фио является физическим лицом, суд указал, что данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в результате уступки прав новые права не возникают, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов в двойном размере в пользу фио

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214, не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика. Поскольку дольщиком после переуступки ей прав являлась физическое лицо фио, проценты подлежали начислению в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов суд произвел в порядке, предусмотренным п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 2012 дней пользования составили сумма, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам 12,24% на срок до года.

Полагая, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела и размера причиненных истцу убытков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил проценты до сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Учитывая, что с дата вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 373 дней пользования составят телефон,45 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дата 65,79 руб. за сумма составит сумма

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Оснований для взыскания процентов, начисляемых на сумму сумма по двойной средней ставке краткосрочных кредитов физическим лицам в долларах США с дата по день фактического возврата суд не нашел, поскольку взимание процентов по средней ставке краткосрочных кредитов положениями п. 39 и 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не предусмотрено.

Произведенный судом расчет неустойки оспаривается апеллянтом, вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым проверить его.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального наименование организации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 9 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального наименование организации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами дополнительном соглашении N1 от дата, каковым является дата.

По состоянию на дата ставка рефинансирования Центрального наименование организации составляла 8,25%.

Учитывая, что применение ставки рефинасирования, предусмотренное п.2 с.9 ФЗ 214, для обязательств в иностранной валюте невозможно, по аналогии применяются положения ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Учитывая, что ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте по состоянию на дата составили 1,79 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 2384 дней пользования составляют телефон х 1,79% х 2 384 дней х 1/300 х 2 = сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата 65,79 руб. за сумма составит сумма

В то же время, учитывая, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела и размера причиненных истцу убытков, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается со взысканной в пользу истца суммой процентов в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио о том, что договор инвестирования N1 от дата и все договоры уступки являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке, ни первоначальные стороны договора инвестирования, ни фио за регистрацией договора инвестирования и договоров уступки прав требований не обращались, отмену решения не влекут, учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата был признан договор соинвестирования N 1 от дата в части обязательств передачи фио 73 машиномест, определенных Соглашением между наименование организации и фио от дата, расторгнутым, что само по себе исключает возможность признания его и последующих договоров незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование по день фактического возврата суммы инвестиционного взноса не влекут отмену решения, учитывая, что проценты были снижены судом по правилам ст.333 ГК РФ. Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться вновь в суд с иском для их взыскания за следующий период.

Иные доводы сторон о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации - фио, фио - без удовлетворения.

Судьи: