Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Настанюк Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Настанюк Г. А. к ФССП РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Настанюк Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ФССП РФ убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по вине судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 Одинцовского района УФССП по Московской области, ей причинены убытки, а также нравственные и физические страдания.

Представитель истца Настанюк Г.А. по доверенности Пинчук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Оводов О.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Настанюк Г.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, настаивая на своей правовой позиции о том, что во вине судебного пристава-исполнителя она лишилась и земельного участка и уплаченных за него денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пинчука А.С., представителя ответчика ФССП России по доверенности Семенова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N ВС 012204433 от 17.01.2011 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного УФССП России 17.01.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N124/11/27/50 об обращении взыскания на принадлежащий Литвинову Ю.С. земельный участок площадью ..кв.м, расположенный .., кадастровый номер .., в пользу Астахова С.К. на сумму денежных средств в размере ... с установлением начальной цены торгов не менее указанной суммы в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного УФССП России 12.04.2011 года составлен акт о наложении ареста.

.. года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного УФССП России вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По результатам торгов победителем объявлена истец Настанюк Г.А., стоимость земельного участка составила ...

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от .. года на имя истца Настанюк Г.А. Управлением Росреестра по Московской области .. года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на означенный земельный участок (л.д.8, 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного УФССП России от .. года исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.84).

.. года решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Литвинова Ю.С. об истребовании приведенного земельного участка из незаконного владения Настанюк Г.А. отказано (л.д.13-20); .. года данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и спорный земельный участок был истребован из владения истца Нстанюк Г.А. (л.д.22-27).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок и продажа его Настанюк Г.А. являлось заочное решение Одинцовского городского суда от .. г. (л.д.94), которое было отменено определением Одинцовского городского суда от .. г. по заявлению Литвинова Ю.С., дело передано в Люберецкий городской суд. Решением Люберецкого городского суда от 24.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Астахову С.К. об обращении взыскания на земельный участок площадью .. кв.м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер .., принадлежащий Литвинову Ю.С. (л.д.9-12).

Как следует из вступившего в законную силу решения Люберецкого суда от .. г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2014 г., Литвинов Ю.С, .. года рождения, должником в исполнительном производстве по взысканию долга в пользу Астахова С.К. не являлся, оснований для выдачи исполнительного листа и проведения торгов с продажей имущества Литвинова Ю.С., .. года рождения, не имелось. Отсутствие намерения истца продать или иным образом произвести отчуждение земельного участка иному лицу, отмена решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа и совершения исполнительных действий, свидетельствует об отсутствии воли Литвинова Ю.С. на изъятие его имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Настанюк Г.А. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Настанюк Г.А. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует (л.д.60-84), что арест означенного земельного участка (л.д.67-68), передача арестованного спорного земельного участка на торги и реализацию (л.д.72-73, 76), передача данного имущества победителю торгов Настанюк Г.А. (л.д.82, 83) были осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП N2 Одинцовского района УФССП по Московской области Кореньковым И.О. в рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение судебного акта - заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года, которое было отменено лишь 11.03.2014 г., то есть спустя 2 года после оформления права собственности Настанюк Г.А. на означенный земельный участок (17.11.2011 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом Настанюк Г.А. не представлены доказательства того, что по вине судебного-пристава исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Настанюк Г.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, Настанюк Г.А. не лишена возможности иным способом защитить свое нарушенное право, в том числе - обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, уплаченной ею как победителем торгов по продаже арестованного имущества должника Литвинова Ю.С., и перечисленных, как пояснил судебной коллегии представитель ФССП РФ, взыскателю Астахову С.К.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Настанюк Г.А. - без удовлетворения.

Судьи: