Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-37639/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Даурова О.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даурова О.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Даурову Олегу Борисовичу о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Внести соответствующую запись в ЕГРП о прекращении права собственности объектом недвижимого имущества: здания по адресу: *, площадью 407,3 кв.м. условный номер * и погасить свидетельство о государственной регистрации права *, выданное 01 ноября 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Взыскать с Даурова О.Б. в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

истец Дауров О.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 407,3 кв.м., расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 01 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве. Весной 2013 года ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на здание общей площадью 669,3 кв.м. по адресу: *, условный номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2004 года. Ссылаясь на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: *, принадлежащее ему на праве собственности, перешедшего на законном основании - по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года, заключенному между ним и ООО "Колибри", и здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД", по адресу: *, являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем, по его мнению, регистрация права собственности ОАО "РЖД" на данный объект недвижимости является незаконной; право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация учреждения, общая площадь 908 кв.м., адрес: *, строен. 1, на котором расположен указанный объект недвижимости, по мнению истца, также зарегистрировано не правомерно, поскольку он как владелец здания имеет право на приватизацию земельного участка, на котором оно расположено. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - здание по адресу: *, площадью 669,3 кв.м., а также признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок площадью 908 кв.м. по адресу: *.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Даурова О.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2014 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик ОАО "Российские железные дороги" предъявил встречный иск к Даурову О.Б. о признании права собственности отсутствующим, внесении соответствующей записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что 31 марта 2004 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 669,3 кв.м. условный номер * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации от 28 апреля 2004 года N *; право собственности ОАО "РЖД" на здание, расположенное по адресу: * зарегистрировано на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года о внесении в уставный капитал имущества; до внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" спорное здание находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Октябрьская железная дорога" и состояло на балансовом учете в структурном подразделении дороги Московская дистанция гражданских сооружений, собственником здания - Российской Федерацией - спорный объект никогда не изымался из имущественного комплекса; ОАО "РЖД" обратилось в правоохранительные органы за защитой нарушенных имущественных прав, в результате рассмотрения заявления следственным отделом ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская 25 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого ОАО "РЖД" признано потерпевшим, на спорное здание наложен арест, на время ареста здание передано на ответственное хранение представителю ОАО "РЖД", на основании изложенного ответчик, полагает, что право собственности Даурова О.Б. не могло возникнуть на спорный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Параев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также указав, что истец является добросовестным приобретателем здания, расположенного по адресу: *, фактически осуществляет владение, тогда как свидетельство, выданное ОАО "РЖД", существует только юридически, не могло быть внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, так как выбыло из владения ОАО "РЖД" путем продажи гражданину Ковалю Н.В. по договору от 08 апреля 1993 года, что установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Юрьева М.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "Альянс" Акименко Д.Г., Коробейникова В.М. в судебном заседании полагали исковые требования Даурова О.Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Альянс" и ОАО "Колибри", является ничтожной сделкой, решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что Козлова Е.Б. никогда не была ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Альянс".

Представители ООО "Колибри" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором полагали исковые требования Даурова О.Б. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дауров О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не согласен с выводом экспертизы, что спорное здание имеет адресной ориентир: *; судом необоснованно не принято во внимание решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года, которое имеет преюдициальное значение; здание не может быть внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", поскольку до передачи было продано Ковалю Н.В., следовательно, сделка является ничтожной; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года иск ООО "Альянс" к Даурову О.Б. о признании договора купли-продажи ничтожным оставлен без удовлетворения; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года установлено, что ООО "Альянс" владел зданием здание до декабря 2010 года, ООО "Колибри" с декабря 2010 года; вывод суда о том, что зданием владеет ОАО "РЖД" не соответствует обстоятельствам дела; ОАО "РЖД" не доказано фактическое проведение капитального ремонта, договор аренды ОАО "РЖД" зарегистрирован не был, не доказана оплата по договору аренды; 25 апреля 2013 года Дауров О.Б. заключил договор строительного подряда на ремонт помещений, который не был проведен в связи с арестом.

Истец Дауров О.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Параев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем дополнения резолютивной части решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, объектом права собственности Даурова О.Б. является, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года здание: назначение - нежилое, двухэтажный, общая площадь 407,3 кв.м., инв. *, расположенный по адресу: *, условный номер: *.

Основанием для возникновения права собственности Даурова О.Б. на указанный объект недвижимости явился договор купли-продажи нежилого здания от 15 августа 2011 года N *, заключенный с ООО "Колибри".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, признано право собственности Бормотина С.А. на здание по адресу: * общей площадью 382,8 кв.м.

Данным решением суда установлено, что 08 апреля 1993 года между Хозрасчетным участком N * (продавец) и Ковалем Н.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи трех зданий, одним из которых было здание, расположенное по адресу: *.

Письмом от 17 марта 1993 года Хозяйственное управление МПС РФ дало согласие на передачу в установленном порядке с баланса Хозрасчетного участка N * зданий, включая спорное.

На основании акта приема-передачи от 12 марта 1993 года Хозрасчетным участком N * здания были переданы *.

17 сентября 1997 года между *. (продавец) и *. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трех зданий, включая здание по адресу: *. Согласно Акту приема-передачи от 18 сентября 1997 года * передал, а * принял здания.

Впоследствии право собственности на здание перешло к ООО "Альянс" (запись в ЕГРП N * от 05 мая 2010 года).

15 ноября 2010 года между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Колибри" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 382,8 кв.м. по адресу: *

По договору купли-продажи нежилого здания от 15 ноября 2011 года ООО "Колибри" продало здание Даурову О.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2004 года объектом права собственности ОАО "РЖД" является здание площадью 669,3 кв.м., расположенное по адресу: *, условный номер: *.

Основанием для возникновения права собственности ОАО "РЖД" на указанное здание являются Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N *, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года N *, сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года.

Постановлением от 18 сентября 2003 года N * "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Правительством Российской Федерации принято решение о создании ОАО "РЖД".

01 октября 2003 года при создании ОАО "РЖД" собственником здания - Российской Федерации, указанное здание было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".

Согласно техническому паспорту БТИ 1975 года здание по адресу: город Москва, *, площадью 382 кв.м., находилось на балансе Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской ордена Ленина железной дороги МПС России, и являлось жилым домом (том 2, л.д. 104-111).

Решением Исполнительного комитета Сокольнического района совета народных депутатов N * от 16 сентября 1981 года, руководству Московского отделения Октябрьской железной дороги было разрешено переселить граждан, проживающих в доме *, до 01 июня 1982 года, а дом снести (том 2, л.д. 112).

Впоследствии дом был расселен, здание переведено в разряд нежилого помещения. Согласно техническому паспорту БТИ 1975 года, с 26 июня 1986 года Октябрьской железной дорогой было передано в аренду Специальному строительно-монтажному управлению N * Главмособлстроя.

В период с 1999-2000 года Октябрьской железной дорогой здание сдавалось в аренду ООО ПТФ "Криотек", согласно договору аренды от 01 января 1999 года, копии дополнительного соглашения к договору аренды от 15 февраля 2000 года (том 2, л.д. 122-132).

Судом первой инстанции по ходатайству ОАО "РЖД" была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам экспертов, на земельном участке по адресу: * с кадастровым номером *, общей площадью 908 кв.м., расположен двухэтажный кирпичный дом, постройки 1877 года с адресным ориентиром: *, данное здание является первым передвинутым каменным домом в Москве в 1898 году. Здание с адресным ориентиром: *, площадью 669,3 кв.м., условным номером * и здание с адресным ориентиром: *, площадью 407,3 кв.м., условный номер *является одним и тем же зданием. Данное здание является первым передвинутым каменным домом в Москве в 1898 году и расположено по адресу: *.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 февраля 2012 года N *.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 131, 209, 210 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", придя к выводу о том, что собственником спорного объекта недвижимости, а именно задания по адресу: *, является ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на законных основаниях; собственником здания, Российской Федерацией, нежилое здание по адресу: * никогда не отчуждалось в собственность других юридических или физических лиц, кроме ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и впоследствии ОАО "РЖД". Распоряжения или иные нормативно-правовые акты о передаче данного здания от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на баланс другого юридического лица не издавались. Сделка по внесению в установленный капитал указанного объекта недвижимости никем не оспорена и не признана недействительной. Также судом принято во внимание, что ОАО "РЖД" фактически владеет вышеуказанным зданием, что подтверждается проведением работ по капитальному ремонту водопровода, канализации и капитальному ремонту внутренних помещений (демонтажные работы) здания по адресу: * на основании договоров N *, * от 19 января 2006 года с ООО "СпецЖелДорРемонт". Ссылки Даурова О.Б. на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано за ОАО "РЖД", поскольку к моменту утверждения сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года здание по адресу: *, первоначально было продано гражданину Ковалю Н.В. по договору купли-продажи от 08 апреля 1993 года, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1997 года - Бормотину С.А., что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, суд признал не состоятельными, поскольку вопрос о правомерности перехода права собственности к ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года предметом рассмотрения Пресненского районного суда г. Москвы не являлся. Основание возникновения права собственности ОАО "РЖД" - сделка по внесению здания в уставный капитал на основании сводного передаточного акта на имущество от 30 сентября 2003 года - в установленном законом порядке не оспорена, а соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена сообразно представленным ОАО "РЖД" документам о переходе прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Даурова О.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим, не имеется, а встречные исковые требования ОАО "РЖД" к Даурову О.Б. о признании права собственности отсутствующим, подлежат удовлетворению. Также суд не усмотрел оснований удовлетворения исковых требований Даурова О.Б. о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, расположенный под спорным зданием - по адресу: *, общей площадью 908 кв.м. При этом суд указал, что право собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 февраля 2012 года N *. Право ОАО "РЖД" на спорный земельный участок возникло на законном основании, которое в установленном законом порядке также никем не оспорено. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что здание с адресным ориентиром: *, площадью 669,3 кв.м., условным номером * и здание с адресным ориентиром: *, площадью 407,3 кв.м., условный номер * является одним и тем же зданием, собственником данного здания является ОАО "РЖД", суд признал данные обстоятельства основанием для внесения запись в ЕГРП о прекращении права собственности объектом недвижимого имущества: здания по адресу: *, площадью 407,3 кв.м. условный номер * и погашения свидетельства о государственной регистрации права *, выданного 01 ноября 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РЖД" и об отказе в удовлетворении иска Даурова О.Б., поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным объектом является здание - первый передвинутый каменный дом в Москве в 1899 году, расположенное по адресу: *, и его собственником является ОАО "РЖД", а право собственности Даурова О.Б. на спорный объект отсутствует.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, тот факт, что в установленном законом порядке спорное здание собственником в собственность физических лиц не отчуждалось, принимая во внимание фактическое владение ОАО "РЖД" спорными объектами недвижимого имущества - знанием и земельным участком, а также то, что запись о праве собственности Даурова О.Б. на тот же объект недвижимого имущества нарушает права владеющего собственника ОАО "РЖД", выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Даурова О.Б. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную оценку в решении суда.

Между тем, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, его мотивировочной части, признав обоснованными требования встречного иска ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности Даурова О.Б. на объект недвижимого имущества: здание, адрес: *, площадью 407,3 кв.м., условный номер *, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на указанный объект и погашении свидетельства о государственной регистрации права, и придя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд в резолютивной части решения не указал на признание права Даурова О.Б. отсутствующим.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание отсутствующим права собственности Даурова О.Б. в отношении нежилого помещения - здание, расположенное по адресу: *, площадью 407,3 кв.м., условный номер *.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даурова О.Б. - без удовлетворения.

Судьи: