Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента образования г. Москвы к О. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Департамент образования г. Москвы обратился в суд с уточненным иском к О. о возмещении ущерба, указав, что по результатам проведенной в 2014 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ ЦРР детский сад N***, О., будучи руководителем указанного учреждения своими действиями причинила материальный ущерб в размере ***руб. путем излишнего начисления и выплат заработной платы себе и работникам В., И., Р.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Департамент образования г. Москвы.

Ответчик О., уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Батищева Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что О. с 22.09.1986 г. по 25.12.2014 г. исполняла обязанности руководителя (заведующей) государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр развития ребенка - детский сад N 1645 (далее - ГБОУ ЦРР детский сад N 1645) на основании трудового договора от ***г., заключенного с Северо-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, дополнительного соглашения от 24.10.2013 г. к трудовому договору.

В период с 21.02.2014 г. по 25.10.2014 г. специалистами ГКУ города Москвы служба финансового контроля ДО города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ ЦРР детский сад N*** по результатам которой был составлен акт от 25.03.2014 г.

Согласно акту от 25.03.2014 г., О., будучи руководителем указанного учреждения, своими действиями причинила материальный ущерб в размере ***, а именно:

1) воспитателю В. была излишне начислена и выплачена заработная плата за период с 19.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме ***;

2) без согласования с работодателем О. необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в размере ***руб. из средств, полученных от предпринимательской деятельности;

3) работнику И. за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. была излишне выплачена заработная плата в размере *** с должности медицинской сестры по физиотерапии, при этом И. в пояснительной записке указала, что с сентября 2012 г. по август 2013 г. она являлась только воспитателем, иную работу не проводила, кроме того отсутствовала предусмотренная документация;

4) необоснованно выплачена заработная плата за период с 01.03.2012 г. по 08.11.2012 г. Р. в размере ***, при этом необходимая документация отсутствовала;

5) необоснованно выплачена заработная плата работникам из-за пересечения расписаний Е. - ***, Р. - ***, П. - ***;

6) необоснованно были начислены стимулирующие выплаты за 4 квартал 2013 г. работникам И. - ***руб., Е. в размере ***руб., М. - ***руб.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Определение прямого действительного ущерба содержится в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, из материалов дела не следует, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а отсутствие документальных подтверждений выполнения работы Р., О., В. само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы "О переходе на новую систему оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы центра развития ребенка - детского сада N ***", о введении "Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы центра развития ребенка - детского сада N ***", "Об утверждении Положения об экспертной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГБОУ г. Москвы центра развития ребенка - детского сада N ***", "О создании экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат ГБОУ г. Москвы центра развития ребенка - детского сада N ***", о введении "Положения о стимулировании ГБОУ г. Москвы центра развития ребенка - детского сада N ***", "Об организации платных дополнительных образовательных услуг", подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на О., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы 21.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: