Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе третьего лица Т. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09.09.2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного ссуда г.Москвы от 08.09.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. Т. отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года удовлетворен иск МУП "Ачинские коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата.

Указанное решение вступило в законную силу 02 июля 2012 года.

04 февраля 2016 года третьим лицом Т. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09.09.2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного ссуда г.Москвы от 08.09.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г., мотивированное тем, что письмом Верховного Суда РФ от 18 января 2016 года ей была возвращена надзорная жалоба, так как к ней не были приложены надлежащим образом заверенные обжалуемые судебные постановления. Вместе с тем данное обстоятельство возникло по независящим от нее причинам, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. ей изначально было выслано Люблинским районным судом не заверенное и не прошитое, а заверенную копию определения Люблинского районного суда от 03.03.2013 г. она направила в Московский городской суд.

Заявитель Т., извещенная о времени и месте судебного заседания в суда первой инстанции не явилась.

Представители МУП "Ачинские коммунальные системы" и Совета РПРиУ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Т.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ, суд исходил из того, что Т. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года вступило в законную силу 02 июля 2012 года.

04 февраля 2016 года третьим лицом Т. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ является правильным, поскольку Т. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность обжалования постановленного решения в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования постановленного решения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Судьи: