Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Вольхиной С А к ООО "Домашние Деньги" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, либо ч. 7 ст. 29 ГПК РФ".

установила:

Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние Деньги" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вольхина С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вольхиной С.А., суд руководствовался положениями статьи 23 ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, то есть имущественные отношения.

Суд указал, что дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Заявленный истцом спор - о расторжении договора займа, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по заключенному им договору займа, а поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел то обстоятельство, что заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, действительно согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Однако, Вольхиной С.А. были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении договора займа, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Вольхиной С.А. наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. были заявлены требования о расторжении договора займа, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить.

Материалы N 2129\2016 по исковому заявлению Вольхиной С.А. к ООО "Домашние Деньги" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судьи: