Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе УСЗН ЗАО г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г., которым постановлено:

заявление представителя ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы - Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015, состоявшегося по гражданскому делу N 2-4774/15 по иску Р. к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения и его отмены, обязании восстановить выплаты - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. исковое заявление Р. к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения и его отмене, обязании восстановить выплаты удовлетворено.

УСЗН ЗАО г. Москвы обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в производстве суда имеется иной спор, разрешение которого может повлиять на исполнение настоящего судебного акта.

Представитель заявителя УСЗН ЗАО г. Москвы - П. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представить истца Р. - К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований заявления по основаниям, указанным в возражении на заявление ответчика.

Определением судьи 06.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель УСЗН ЗАО г. Москвы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, указал, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. Отдел социальной защиты населения района "Проспект Вернадского" УСЗН ЗАО г. Москвы обязан восстановить выплаты Р. ежемесячно денежной компенсации в возмещения вреда, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежемесячной денежной выплаты, ежегодной компенсации за вред здоровью с 01.11.2014 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСЗН ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

В настоящее время решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу УСЗН ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: