Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37750/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Косыхиной В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление истца Косыхиной В.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1501/16 по иску Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по выплате заработной платы- оставить без удовлетворения,

установила:

25.03.2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконным приказа N *** от 20.11.2014 г. об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы, которым производство по делу в части исковых требований Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконным приказа N ***от 20.11.2014 г. об увольнении прекращено, а в удовлетворении исковых требований Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано.

Косыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что судом при вынесении решения суда от 25.03.2016 г. не разрешены исковые требования о признании приказа N ***от 20.11.2014 г. недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Косыхина В.Н. в своей частной жалобе.

Частная жалоба Косыхиной В.Н. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконным приказа N *** от 20.11.2014 г. об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы, которые были заявлены в исковом заявлении, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, решение принято с учетом всех требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Косыхиной В.Н. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Косыхиной В.Н. требованиям решение судом было постановлено, при этом производство по делу в части исковых требований Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконным приказа N ***от 20.11.2014 г. об увольнении прекращено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Косыхиной В.Н. - без удовлетворения.

Судьи: