Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Брауна В.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление истца Брауна В.Л. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N *** по иску Брауна В.Л. к АО "ГУОВ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат- удовлетворить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Брауна В.Л. сумму в размере ***руб.,

установила:

Браун В.Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. в его пользу с АО "ГУОВ", являющегося правопреемником ОАО "86 ЦКБ" взыскана задолженность по заработной плате в размере ***коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере ***коп. за просрочку исполнения решения суда исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, начиная с 2011 г. и взыскать в порядке индексации сумму в размере ***коп.

В судебное заседание Браун В.Л. явился, доводы заявления поддержал.

Представители ответчика по доверенности Фриюк А.Д., Карпушкина Д.Е. судебное заседание явились, полагали, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, просит истец Браун В.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. Браун В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. взысканы с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Брауна В.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.; в удовлетворении исковых требований Брауна В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Брауна В.Л. взыскана заработная плата с 06.08.2010 г. по 29.04.2011 г. в размере ***коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., в остальной части иска Брауну В.Л. отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" на правопреемника АО "Главное управление обустройства войск".

Разрешая заявление Брауна В.Л. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку решение суда не было своевременно исполнено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, при этом суд применил указанные индексы за период с июля 2013 г. по март 2016 г.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца, не могут влечь отмену судебного постановления, так как индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Брауна В.Л.- без удовлетворения.

Судьи: