Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года об отказе Кирюшину Э.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2679/2011 по иску Кирюшина Э.В. к членам трудового коллектива ОАО "Регионы" об оспаривании решения общего собрания трудового коллектива от 29 июня 2007 года,

установила:

Кирюшин Эдуард Валентинович обратился в суд с иском к членам трудового коллектива ОАО "Регионы" об оспаривании решения общего собрания трудового коллектива от 29 июня 2007 года.

15 апреля 2016 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу.

05 июля 2016 года директором правозащитной организации "Центр содействия реабилитации человека" Перевозник В.В. в интересах Кирюшина Э.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.04.2016 года, в которых она ссылается на то, что в нем не отражено ее личное присутствие в зале судебного заседания.

06 июля 2016 года Кирюшиным Э.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2016 года с указанием на то, что он полностью поддерживает замечания на протокол судебного заседания, поданные Перевозник В.В.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кирюшин Э.В., ссылаясь, в том числе, на отсутствие сведений о направлении судебных извещений в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским Московского городского суда перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание коллегии по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Кирюшина Э.В., представителя первичной профсоюзной организации Профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности отраслевого территориального профсоюза Басарукину С.В., представляющую интересы Кирюшина Э.В., коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из представленных материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в отсутствие истца. В деле нет сведений о направлении истцу судебного уведомления о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании 11 августа 2016 года в 14 часов 15 минут.

Истец ссылается в частной жалобе на то, что о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока он извещен не был, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и представить свои доводы и доказательства.

Поскольку эти доводы частной жалобы материалами дела не опровергаются, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, так как рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела является нарушением положений ст. 167, ст. 112 ГПК РФ, и влечет отмену определения суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу, коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания 15 апреля 2016 года (л.д. 152), истец Кирюшин Э.В. в судебном заседании присутствовал.

Однако замечания на вышеуказанный протокол принесены директором правозащитной организации "Центр содействия реабилитации человека" Перевозник В.В. в интересах Кирюшина Э.В., согласно штампу суда, 05.07.2016 года, т.е. с пропуском установленного законом пятидневного срока на их подачу, ходатайства о восстановлении данного срока замечания не содержат.

06 июля 2016 года Кирюшиным Э.В. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2016 года с указанием на то, что он полностью поддерживает замечания на протокол судебного заседания, поданные Перевозник В.В.

Вместе с тем, в ходатайстве Кирюшина Э.В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.04. 2016 года не указаны обстоятельства и не приведены доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не указаны такие обстоятельства истцом и при рассмотрении данного заявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к подаче в разумные сроки замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить.

Отказать Кирюшину Э.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 г.

Судьи