Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г., которым постановлено:

Возвратить заявление К. в части требований к Муниципального бюджетного учреждению Дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить К. право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа",

установила:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна К., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено объединение в одно производство требований, вытекающих из трудового законодательства и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом предъявлены исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав к работодателю - Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" и требование о взыскание компенсации морального вреда к Федеральной службе по труду и занятости, обоснованные, как следует из содержания искового заявления, бездействием данного органа, вытекающие из Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" находится по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, правильно установив неподсудность данного дела Тверскому районному суду г. Москвы, суд обоснованно вынес определение о возврате искового заявления к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" с разъяснением истцу права на обращение по месту нахождения ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судьи: