Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-37765/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе общества защиты прав потребителей "Триумф"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования общества защиты прав потребителей "Триумф", в интересах фио, к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, в сумме сумма 000,00 рублей, штраф, в сумме 250,00 рублей; взыскать с наименование организации в пользу общества защиты прав потребителей "Триумф" штраф, в сумме 250,00 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, в сумме 300,00 рублей,

установила:

Общество защиты прав потребителей "Триумф" (ОЗПП "Триумф") в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки (пени) за просрочку удовлетворения его требований в сумме телефон,82 руб., компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец пояснил, что фио обратился в ОЗПП "Триумф" с заявлением (жалобой) на наименование организации в связи с отказом ответчика выплатить добровольно полагающуюся законную неустойку. фио для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности дата заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA N HIтелефон, стоимостью сумма В связи с наличием недостатков приобретенного товара истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте. Ремонт произведен не был. дата истец обратился к наименование организации с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, в сумме сумма Решением Домодедовского городского суда адрес от дата с наименование организации взысканы в пользу фио денежные средства, в сумме сумма, и неустойка за просрочку на 15 дней удовлетворения требований фио наименование организации обжаловало решение суда, апелляционная инстанция Московского областного суда изменила решение в части штрафа, оставив решение в силе в остальной его части (в том числе и в части взысканной неустойки). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали неустойку в сумме сумма, соразмерной последствиям нарушения наименование организации сроков удовлетворения требования фио Фактический размер неустойки за 1 день просрочки составляет сумма /15 дней = сумма. Неустойка взыскана судом только за 15 дней просрочки, а фактически деньги по решению суда поступили только дата Срок просрочки исполнения обязательства составил 692 дня. Из указанного общего срока просрочки за 677 дней неустойка не выплачена. Соразмерный размер неустойки, установленный судебным решением, ...руб. за каждый день просрочки. Следовательно, подлежит довзысканию неустойка из расчета ...руб.х677 дней = телефон,82 руб. Истец обратился к наименование организации с требованием добровольно выплатить ему неустойку за просрочку исполнения его требований на 677 дней в сумме телефон,82 руб. Претензия получена наименование организации дата, но не исполнена.

Представитель истца ОЗПП "Триумф" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОЗПП "Триумф".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОЗПП "Триумф" фио, представитель наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,307 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что требования фио о взыскании в его пользу неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, были рассмотрены Домодедовским городским судом адрес от дата, а также апелляционной инстанцией Московского областного суда. В связи с просрочкой исполнения решения суда имело место нарушение прав истца.

Как следует из письма наименование организации N ... от дата, в адрес фио в счет оплаты суммы неустойки перечислены денежные средства в сумме сумма в срок до дата Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета наименование организации по счету фио за период с дата по дата, платежным поручением N 001159 от дата

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком требования о возмещении суммы неустойки в досудебном порядке, в связи с чем требования о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что фио в результате неправомерных действий ответчика по возврату денежных средств были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда, в размере сумма На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу ОЗПП "Триумф" в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что при разрешении спора суд должен был исходить из размера неустойки 666,67 руб. в день, поскольку такой размер неустойки установлен вступившим в законную силу решением суда. Су не учел, что ответчик не заявлял о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки суд не привел. Суд не принял во внимание, что неустойка в сумме сумма была выплачена ответчиком уже после подачи иска, в связи с чем штраф должен был быть рассчитан с учетом данной суммы. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание просрочку возврата денежных средств, сославшись на неправомерные действия ответчика по возврату денежных средств.

Между тем, из решения Домодедовского городского суда адрес от дата и представленной суду второй инстанции копии искового заявления следует, что истец просил взыскать в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, суд счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил взыскание до сумма, не определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день. В настоящем деле истец просит взыскать в пользу фио неустойку за другой период, суд был вправе оценить последствия нарушения обязательства для фио в указанный период и разрешить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за период, имевший место после дата Утверждение о том, что решение Домодедовского городского суда адрес от дата в части размера подлежащей взысканию неустойки является преюдициальным в настоящем случае, основано на неверном понимании обстоятельств дела и толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований утверждать, что он имел возможность направить в суд первой инстанции своего представителя, который ходатайствовал бы о применении ст.333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на применении ст.333 ГПК РФ.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что фио перетерпел в результате неисполнения ответчиком своих обязательств какие-либо существенные негативные последствия. Неустойка, которую просит взыскать истец в пользу фио, составляет почти половину от взысканной в его пользу суммы. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что добровольно выплаченная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано в суд дата, ранее поданное аналогичное исковое заявление было возвращено истцу определением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата дата ответчик принял решение о выплате фио неустойки в сумме сумма (л.д.82). При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что неустойка не была выплачена ответчиком добровольно.

Из решения суда следует, что ссылаясь на неправомерные действия ответчика по возврату денежных средств при взыскании компенсации морального вреда, суд имел ввиду именно несвоевременный возврат денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции верно определил действия ответчика, в связи с которыми истец просил взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда и дал им надлежащую оценку. Размер компенсации морального определен судом первой инстанции в соответствии обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Судьи