Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37784/16

20 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы России

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы России в пользу Черешневой Е.А. единовременное пособие в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

Черешнева Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что при увольнении из Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы России (далее - РОПУ ФТС России) ей не было выплачено единовременное пособие с учетом индексации, предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере *** рублей, несмотря на то, что она была признана негодной к службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, просила взыскать с ответчика данную выплату.

Стороны в судебное заседание явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить РОПУ ФТС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителей ответчика РОПУ ФТС России, объяснения представителя третьего лица - ФТС России, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что представителями ответчика РОПУ ФТС России были признаны исковые требования истца и со ссылкой на положения ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения суда только на это обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в доверенностях представителей РОПУ ФТС России, принимавших участие в судебном заседании при вынесении решения - Нефедова В.Е. и Киселева С.В., не оговорены их полномочия на признание иска (л.д. ***).

В материалах дела также отсутствуют письменные заявления представителей РОПУ ФТС России о признании исковых требований Черешневой Е.А., не содержит подписей представителей РОПУ ФТС России о признании ими исковых требований и протокол судебного заседания от *** года (л.д., л.д. ***). Из объяснений представителей ответчика, занесенных в протокол судебного заседания, также с ясностью не следует, что они признавали исковые требования.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вынесение судом решения об удовлетворении заявленных требований в связи с признанием иска ответчиком и с указанием только на это обстоятельство в решении суда, нельзя признать законным, данное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание право сторон на представление доказательств, учитывая, что для правильного рассмотрения дела было необходимо истребование и представление в суд первой инстанции документов, на которых истец основывает свои требования, а ответчик свои возражения, а также то, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд удовлетворил иск только по причине признания иска ответчиком, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судьи: