Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Л.Б.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Б. к Государственному казенному учреждению города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы отказать,

установила:

Ефремова Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее ГКУ СФК ДО г. Москвы), просила отменить приказы от 24.06.15 N ***, от 17.06.15 N ***, от 17.06.15 N ***, восстановить ее на работе в ГКУ СФК ДО г. Москвы в должности ревизора отдела ревизий и комплексных проверок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате отпускных с процентами по ст. 236 ТК РФ, задолженность по оплате суточных в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В обоснование заявленных требований Ефремова Л.Б. указала, что осуществляла трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, в должности ревизора отдела ревизий и комплексных проверок, на оснований приказа от 24.06.2015 N *** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. По мнению истца, приказ от 24.06.15N *** о ее увольнении и ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам от 17.06.2015 N ***, N ***, являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей не допускалось, а составленные ответчиком документы о нарушении должностных обязанностей не соответствуют действительности. Кроме того, истец полагает, что имеется задолженность по оплате суточных в размере *** рублей за участие в семинаре в период с 13 по 14 мая 2015 г. и задолженность по оплате отпускных.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремова Л.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефремову Л.Б., представителей ответчика Гулунову Ю.А., Шмидт М.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Ефремова Л.Б. в период с 02.02.12 г. по 10.07.15 г. осуществляла трудовую деятельность в ГКУ СФК ДО г. Москвы, занимая на момент увольнения должность ревизора отдела ревизий и комплексных проверок на основании трудового договора, положениями которого предусмотрена обязанность истца соблюдать нормы закона, локальных нормативных актов, добросовестно выполнять должностные обязанности.

Пунктами 3.8, 3.10 Правил проведения контрольного мероприятия предусмотрено, что при выявлении в ходе контрольного мероприятия фактов нарушения требований законодательства руководитель группы ревизоров обязан отразить в акте по результатам контрольного мероприятия факты выявленных нарушений, определить и отразить в акте их причины, ответственность должностных лиц и исполнителей.

Пунктами 5.3, 6.2 Правил проведения контрольного, мероприятия предусмотрено, что в процессе формирования ревизором доказательств необходимо руководствоваться тем, что они должны быть относящимися к делу, достаточными и достоверными. Доказательства и иные сведения, полученные в ходе проведения контрольного мероприятия, соответствующим образом фиксируются в актах и рабочей документации, являющихся основой для подготовки отчета о его результатах. При составлении акта изложение фактических данных осуществляется ревизором только на основе данных соответствующих документов, проверенных ревизорами, при наличии исчерпывающих ссылок на них.

Приказом от 24.06.15 N *** (от 10.07.15 N *** по унифицированной форме N ***) истец была уволена с должности ревизора отдела ревизий и комплексных проверок по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для издания данного приказа являлись ранее наложенные на основании приказов от 17.06.15 N ***, N *** дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в виде нарушения срока вручения акта проверки должностным лицам ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный".

Из материалов дела следует, что приказом от 15.05.2015 *** истцу в составе комиссии и как руководителю группы было поручено провести выездную проверку фактического присутствия обучающихся и работников на рабочих местах, а также правильности расчёта заработной платы в ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" за период с 01 января по 30 апреля 2015 г.

Согласно материалам дела при проведении вышеуказанной проверки истцом были допущены существенные нарушения действующего законодательства и должностных обязанностей, а именно указание истцом в акте проверки неполной, неподтвержденной допустимыми доказательствами и непроверенной информации о фактическом присутствии работников проверяемого учреждения ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный", в частности не указания причин отсутствия 24 работников ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" на рабочем месте и отсутствии документов, подтверждающих фактическую отработку рабочего времени вышеуказанными работниками.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для издания приказа от 17.06.2015 N***, поскольку указание истцом в акте проверки неполной, неподтвержденной допустимыми доказательствами и непроверенной информации о фактическом присутствии работников проверяемого учреждения ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный", в частности не указания причин отсутствия 24 работников ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" на рабочем месте и отсутствии документов, подтверждающих фактическую отработку рабочего времени вышеуказанными работниками является нарушением п.п. 2.1, 2.2 трудового договора, п.п. 5.3, 6.2 Правил проведения контрольного мероприятия и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Приказом от 17.06.15 N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно не осуществление проверки соответствия установленной нагрузки графикам работы (расписаниям) и фактической отработке рабочего времени работниками ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный", не проведение контрольных мероприятий по факту совпадения времени проведения занятий секции "Волейбол" по расписаниям ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" и ГБОУ Гимназии N 1534 одним и тем же педагогом дополнительного образования, одновременно работающим в ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" и ГБОУ Гимназии N 1534 и не указании в акте проверки информации о выявленном нарушении.

Поскольку не указание в акте проверки информации о выявленном нарушении и отказ от проведения надлежащей проверки соответствия установленной нагрузки графикам работы (расписаниям) и фактической отработке рабочего времени работниками ГБОУ ДООЦ "Юго-3ападный" является нарушением п.п. 2.1, 2.2 Трудового договора, п. 2.1 Должностной инструкции ревизора, п.п. 3.8, 3.10 Правил проведения контрольного мероприятия и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, сокрытии им выявленного нарушения, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемых приказов от 17.06.2015 N ***, N *** не установлено, до вынесения данных приказов от истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 24.06.2015 N *** (от 10.07.2015 N*** по унифицированной форме N***) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам от 17.06.2015 N ***, N ***, а также допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, а именно нарушение срока вручения акта проверки должностным лицам ГБОУ ДООЦ "Юго-Западный" установленного п. 2.7 Правил проведения контрольного мероприятия, согласно которому оформление акта осуществляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента окончания контрольного мероприятия.

Из представленного суду акта от 26.05.2015 следует, что истец оформила акт проверки 03 июня 2015 года, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента окончания контрольного мероприятия. По данному факту у истца также были затребованы объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу от 26.06.2015 N *** в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях от 17.06.2015 N ***, N*** также вынесены законно, допущенное истцом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части отмены данных приказов удовлетворению не подлежат, как и требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпускных с процентами по ст. 236 ТК РФ, установив, что истец использовала не только положенные ей дни отпуска, но также, согласно записке-расчету, ей было использовано 7,35 дней авансом, которые были оплачены в размере *** руб., что составляет сумму задолженности истца перед ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверяя довод истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия установила, что истец в период с 10 по 25 июля 2015 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, то есть 10 июля 2015 года, что свидетельствует о ее нахождении на рабочем месте. При этом, как следует из объяснений представителей ответчика, истец не сообщила о наличии листка нетрудоспособности, листок был открыт после ознакомления истца с приказом об увольнении, истец не привела доводов, опровергающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконной невыплате суточных являются необоснованными, поскольку согласно нормам "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При направлении работника в командировку работодатель издает соответствующий приказ, который доводит до сведения работника. Суд установил, что приказа о направлении Ефремовой Л.Б. в командировку ответчиком не издавалось, служебное задание истцу не выдавалось, доказательств невозможности возвращения к месту жительства при предоставлении работодателем специального транспорта до ст. м. "Полежаевская" не имеется, несение расходов в связи с указанной поездкой ничем не подтверждено.

При отсутствии неправомерных действий работодателя правильно было отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.Б. - без удовлетворения.

Судьи: