Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истца Сивцова В.С. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сивцова В.С. к Сивцовой Т.И., Челышевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Сивцовой Т.И., Челышевой Т.В. к Сивцову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать;

определить долю Сивцовой Т.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: * в размере * доли от суммы ежемесячно начисляемых платежей;

определить долю Челышевой Т.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: * в размере * доли от суммы ежемесячно начисляемых платежей;

определить долю Сивцова В.С. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: * в размере * доли от суммы ежемесячно начисляемых платежей,

установила:

Истец Сивцов В.С. обратился в суд с иском к Сивцовой Татьяне Ивановне, Челышевой Татьяне Витальевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: *3. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Сивцова Т.И., Челышева Т.В., брак между истцом и ответчицей Сивцовой Т.И. прекращен в* года, о чем * составлена запись акта о расторжении брака. Ответчики обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, добровольно покинули жилое помещение и с * года в спорном жилом помещении не проживают.

В свою очередь, Сивцовой Т.И., Челышевой Т. В. предъявлено встречное исковое заявление к Сивцову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюшева Н.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Сивцова Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Челышева Т.В. в судебное заседание явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Челышевой Т.В. по доверенности Корнилова М.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сивцов В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Сивцова В.С. действующая по доверенности Тюшева Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Сивцов В.С., ответчики Сивцова Т.И., Челышева Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную * муниципальную квартиру общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., расположенную по адресу: *.

Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Сивцов В.С., Сивцова Т.И. (его бывшая супруга), Челышева Т.В. (дочь). Спорная квартира выдавалась на основании обменного ордера N* от * года на семью из четырех человек, в том числе на Сивцову Т.И. и Челышеву Т.В.

Брак между истцом и ответчицей Сивцовой Т.И. прекращен * года, о чем * года составлена запись акта о расторжении брака.

Рассматривая требования о признании ответчиков Сивцовой Т.И. и Челышевой Т.В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N* района * г. * от * года и приговором мирового судьи судебного участка N* района * г.* от * года, которые привели к вынужденному временному выезду Сивцовой Т.И. и Челышевой Т.В. из спорной квартиры. О вынужденном выезде ответчиков свидетельствует о тот факт, что в спорной квартире остались вещи Челышевой Т.В. Кроме того, в письменных объяснениях истец не отрицал, что Сивцова Т.И. совместно с супругом Р.В.И. проживает в спорной квартире. Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца относительно неисполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, поскольку из представленных расписок о получении денежных средств следует, что ответчицей Сивцовой Т.И. передавались денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил требования истца о признании ответчиков Сивцовой Т.И. и Челышевой Т.В. утратившими право пользования помещением по адресу: *.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 155, п.4 ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу, что требования

Сивцовой Т.И. и Челышевой Т.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и определил сторонам по * доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги каждому. Отклоняя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего жилищного кодекса не предусматривают определение порядка пользования жилым помещением на отдельные комнаты в квартирах муниципального заселения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики Сивцова Т.И. и Челышева Т.В. по своей воле в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.

Как правильно отметил суд, на вынужденный характер выезда указывает наличие конфликтных отношений между сторонами, более того, из иска и апелляционной жалобы и пояснениям к ней следует, что Сивцова Т.И. каждый год около четырех месяцев использует квартиру в качестве проживания, что также свидетельствует об отсутствии у нее воли на расторжение договора социального найма в отношении спорной квартиры в связи с выездом в другое постоянное место жительство. Неуплата коммунальных платежей в течение 6 месяцев, с бесспорностью не подтверждает намерение ответчиков отказаться от договора социального найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: