Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Валленберг М.М.Р., по доверенности Жгулева А.А., ответчика Власовой В.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Смагиной О.М. к Валленбергу М.-М.Р., Власовой В.В., Магомедову А. Г. о признании права собственности и обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать право собственности Валленберга М.-М.Р. на квартиры по адресу: * отсутствующим.

Признать право собственности Власовой В.В. на квартиру по адресу: *, отсутствующим.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Магомедова А.Г. на квартиры по адресу: *.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Смагина О.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просила признать отсутствующим право собственности Валленберга М.-М.Р. на квартиры NN *, право собственности Власовой В.В. на квартиру N *, обременение в виде ипотеки в пользу Магомедова А.Г. на квартиры NN* и * по адресу: *. В обоснование требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: *, спорные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, расположены в чердачном помещении многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников дома, при этом решений передачи чердачных помещений в собственность, о переводе нежилых помещений в жилые не принималось, фактически на чердаке дома квартиры отсутствуют.

Смагина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Валленберга М.-М.Р. по доверенности - Жгулев А.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Власова В.В., Магомедов А.Г., третьи лица ДГИ города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Абдулов М.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Валленберг М.М.Р., по доверенности Жгулев А.А., ответчик Власова В.В., по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Смагина О.М., ее представитель по доверенности Носков Е.А. явились, в удовлетворении жалоб просили отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Власова В.В., ее представитель по доверенности Некрасова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Смагина О.М. является собственником квартиры *.

В Управлении Росреестра по Москве на основании договоров купли-продажи за Валлевбертом М.-М.Р. зарегистрировано право собственности на квартиры NN *, *, за Власовой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N *, в пользу Магомедова А.Г. на основании договоров о залоге недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиры NN* и * по указанному выше адресу, расположенные в чердачном помещении многоквартирного дома.

Изначально право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в * г. за Абдуловым М.А.о.

Из копий материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда и приобщенных в материалы гражданского дела, усматривается, что * года между Префектом Центрального административного округа Байдаковым С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N * на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: г.*, над квартирами * и *, площадью объекта * кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. * договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО С.Л. Байдакова от * года N * "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв.N* и N *", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Бойкова Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Абдклова М.А.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от * г. N *, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * и N *, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор * г. N * и соответственно, исходя из текста распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв. N * и N * имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью Байдакова С.Л. и датированного * г. N * "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и N * под жилые цели по адресу: *".

В отношении квартиры *: * года между Префектом Центрального административного округа Байдаковым С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N * на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: *, над квартирами * и *, площадью объекта * кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. *. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО С.Л. Байдакова от * года N *"О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв.N* и N *", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Бойкова Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Абдклова М.А.

В указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от * г. N *, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв. N * и N *, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор * г. N *и соответственно, исходя из текста распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв. N * и N * имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью Байдакова С.Л. и датированного * г. N * "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и N * под жилые цели по адресу: *".

В отношении квартиры *: * года между Префектом Центрального административного округа Байдаковым С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N * на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: * квартира *, над квартирами * и *, площадью объекта * кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. *. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО С.Л. Байдакова от * года N * "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв.N* и N *", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Бойкова Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Абдклова М.А.

В указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от * г. N *, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв. N * и N *, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор * г. N * и соответственно, исходя из текста распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: * над кв. N * и N * имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью Байдакова С.Л. и датированного * г. N * "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N * и N * под жилые цели по адресу: *".

Согласно ответу на запрос суда в Префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует информация о заключении инвестиционных договоров на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, расположенного по адресу: *, кв.кв. *, *, *.

Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы по вышеуказанным адресам, а также распоряжение от *г. N* не издавалось. За номером N* в системе электронного документооборота значится распоряжение от *г. о предоставлении жилой площади другому лицу по Программе 2004 г.

Согласно сведениям Мосгосстройнадзора в базе данных документация на строительство и реконструкцию здания по указанному адресу отсутствуют.

ГБУ МосгорБТИ инвентаризацию недвижимого имущества по адресу: *, кв.кв. *, *, * не проводило.

Согласно ответу на запрос суда ДГИ г. Москвы каких-либо решений в отношении перевода в жилой фонд чердачных помещений по адресу: *, кв.кв. *, *, * не принималось. Указанный дом представляет собой многоквартирный девятиэтажный жилой дом 1940 года постройки. К собственности города Москвы отнесены три квартиры NN * (чердак), * (7 этаж), * (6 этаж).

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования управляющей компанией многоквартирного дома от *г., в ходе которого на момент проверки при обследовании чердачного помещения по указанному адресу никаких квартир и перегородок не выявлено, чердачное пространство свободно (приложены фотографии).

На фотографиях, представленных представителем ответчика Валленберга М.-М.Р. с экспертным заключение, наличие квартир в чердачном помещении дома по данному адресу также не зафиксировано.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.2,3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками, фактически не существуют, наличие законных оснований возникновения права собственности на данные объекты у предыдущего собственника опровергается представленными по делу доказательствами, не существовавшие и не существующие в настоящее время в натуре объекты недвижимости в виде спорных квартир не могут быть признаны объектом права и, соответственно, предметом сделок, в том числе купли-продажи, залога.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные в правоустанавливающих документах жилые помещения - квартиры NN *, *, * по адресу: *, как таковы и в том смысле, который содержится в трактовке ст.16 ЖК РФ в действительности отсутствуют, спорные объекты недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляют собой чердачное помещение, которое не отнесено к жилому фонду. Спорные объекты недвижимости относится к чердаку в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не имеют самостоятельного назначения и не могут использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика Власовой В.В. на заключение специалиста N * в области строительно-технического исследования, выводы суда о том, что спорные квартиры фактически не существуют, не опровергает. Исходя из заключения специалиста, установлено, что в квартире * выполнена перепланировка, которая заключается в возведении ненесущих перегородок и устройство двух санузлов, соответствует действующим строительно-техническим и иным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилое помещение на момент проведения исследования является жилым помещением.

Визуальный осмотр спорного помещения за N * произведен на дату *г., тогда как акт комиссионного обследования управляющей компанией многоквартирного дома от *г. составленный при обследовании чердачного помещения по указанному адресу с достоверностью указывает на то, что на момент рассмотрения спора никаких квартир и перегородок в помещении не выявлено, чердачное пространство свободно (приложены фотографии).

Письмом заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО также подтверждено, что на день комиссионной проверки - *г., проведение работ в чердачном помещении не выявлено.

Письмом заместителя руководителя ДГИ г.Москвы также подтверждается, что * г. государственной инспекцией по недвижимости был произведен комиссионный осмотр чердачных помещений по адресу: *, в результате которого установлено, что чердачное помещение закрыто, свободно и не используется. Строительные материалы и техника отсутствуют, ремонтные работы не ведутся.

Вышеуказанное, с учетом представленного ответчиком Власовой В.В. заключения специалиста указывает на то, что располагая сведениями о наличии данного спора в суде, Власова В.В. тем самым злоупотребила своими правами, произведя ремонтные работы в спорном помещении после состоявшегося судебного решения, в период его апелляционного обжалования.

Ссылки в жалобе о том, что права истца по данному гражданскому делу ответчиками нарушены не были, являются ошибочными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истца, у которого спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.

Представленное ответчиком Валленбергом М.-М.Р. экспертное заключение N * бесспорным доказательством того, что спорный объект не предназначен для обслуживания более одного помещения в жилом доме, не является.

В Акте комиссии управляющей компании отражено, что на чердаке проходит электропроводка и слаботочная система, циркулярная труба горячей воды между 7 и 8 подъездом, на фотография явно отражено общедомовые коммуникации, щит с городским уличным освещением, стояк-"обратка" горячей воды, трубы водоснабжения (л.д.*-*).

Доказательств того, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, суду ответчиками представлено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод Власовой В.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако о слушании дела она не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Власовой В.В. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу места нахождения принадлежащего ей спорного имущества, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. Нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи: