Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-37839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ливадо В.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить.

Взыскать с Ливадо В.Ф. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30.11.2010 г. в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере *** Евро, расходы по оплате судебных издержек в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец АО "Дойче Лизинг Восток" обратился в суд с иском к ответчику Ливадо В.Ф. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Полимер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *** без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 66 месяцев (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением N***от 01 апреля 2014 года к договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года) оборудование в указанной комплектации. Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH был заключен Контракт N *** от 30 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Полимер", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N*** к Контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Полимер". Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в Контракте и договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Лизингополучателем ООО "Полимер" обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнялись. 30 ноября 2010 года между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Полимер" и Ливадо В.Ф. был заключен договор поручительства N ***. Согласно п. 2 договора поручительства Ливадо В.Ф. (поручитель) отвечает перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга в том же объеме, что и ООО "Полимер" (должник). В соответствии с п. 8 договора поручительства требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения. 30 октября 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ответчика требование от 27 октября 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства. В соответствии с требованием Ливадо В.Ф. предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента их получения выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности ООО "Полимер" по договору лизинга в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем истец АО "Дойче Лизинг Восток" просит взыскать с ответчика Ливадо В.Ф. задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере *** Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате судебных издержек в размере *** руб., понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы гражданского дела N А40-73437/2015 по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

Представители истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенностям Евтропов А.В., Дурник Э.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ливадо В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Полимер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ливадо В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик Ливадо В.Ф. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Евтропов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Полимер" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ливадо В.Ф., представителя третьего лица ООО "Полимер".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Евтропова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебных издержек в размере *** руб., понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы гражданского дела N А40-73437/2015 по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Полимер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *** без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 66 месяцев (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением N*** от 01 апреля 2014 года к договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года) оборудование в указанной комплектации, именуемое в дальнейшем - "Предмет лизинга", а именно: Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки (комплектация которого указана в договоре).

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH был заключен Контракт N ***, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Полимер", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N *** к Контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Полимер".

Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в Контракте и договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- Счетом Фирмы Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH от 08.12.2010 г. N*** на сумму *** Евро (аванс 20% по Контракту N ***);

- Поручением на перевод иностранной валюты N *** от 15.12.2010 г. в размере *** Евро;

- Счетом Фирмы Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH от 19.07.2011 г. N *** на сумму *** Евро (второй платеж 60% по Контракту N ***);

- Поручением на перевод иностранной валюты N *** от 08.08.2011 г. в размере *** Евро;

- Счетом Фирмы Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH от 31.12.2011 г. N ***на сумму *** Евро (заключительный платеж 20% по Контракту N ***);

- Поручением на перевод иностранной валюты N *** от 20.04.2012 г. в размере *** Евро;

- Протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 09.09.2011 г. (Приложение N *** к Контракту);

- Протоколом распаковки предмета лизинга от 31.10.2011 г. (Приложение N *** к Контракту);

- Актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 03.04.2012 г. (Приложение N *** к Контракту).

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО "Полимер" 03 апреля 2012 года в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем Акте передачи в лизинг предмета лизинга от 03 апреля 2012 года.

Таким образом, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга по передаче ООО "Полимер" в лизинг предмета лизинга.

Лизингополучателем ООО "Полимер" обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнялись.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу NА40-73437/2015, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть договор лизинга от 30 ноября 2010 года N *** без остаточной стоимости, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер"; изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество - Трёхслойную соэкструзионную линию для производства рукавной плёнки; взыскать с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" государственную пошлину в размере *** руб.

03 февраля 2015 года Арбитражным судом Самарской области было принято заявление ООО "Полимер" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу N А55-1533/2015 в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения.

08 апреля 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" подано заявление об установлении требований к ООО "Полимер" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" требований на сумму *** руб.

В сумму требований АО "Дойче Лизинг Восток", заявленных в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Полимер", были включены в том числе:

- ***оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей по договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%;

задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N*** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу NА55-1533/15 требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме, требования АО "Дойче Лизинг Восток" включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полимер" в общем размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области была установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Полимер" по договору лизинга N*** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года на общую сумму *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, из них: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере - *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N*** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Полимер" и Ливадо В.Ф. был заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого Ливадо В.Ф. (поручитель) отвечает перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга в том же объеме, что и ООО "Полимер" (должник), включая, но не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и сумм закрытия договоров, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга и Приложениям поручитель (Ливадо В.Ф.) и должник (ООО "Полимер") отвечают перед кредитором (АО "Дойче Лизинг Восток") солидарно. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Согласно п.6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Полимер" какого-либо обязательства по договору лизинга и/или Приложениям, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы.

В соответствии с п.8 договора поручительства требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

30 октября 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ответчика требование от 27 октября 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства, в котором предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента его получения выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности ООО "Полимер" по договору лизинга в размере ***Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.13 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный п. 8 договора поручительства срок исполнения поручителем требований кредитора составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с объявленной ценностью, адресованное ответчику, находилось в месте вручения с 05 ноября 2015 года и было отправлено обратно отправителю в 07:43 05 декабря 2015 года. В этой связи ответчик имел возможность получить требование в почтовом отделении до 04 декабря 2015 года включительно. Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства истек 18 декабря 2015 года.

Задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга N *** без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года составляет *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере *** Евро за период с 19 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем по всем его обязательствам в полном объеме, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" к Ливадо В.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом задолженности по обязательствам, возникшим из договора поручительства, представленным истцом, задолженность в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 19 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере *** руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N А40-73437/2015 по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга Арбитражным судом г.Москвы, где Ливадо В.Ф. стороной по делу не являлся, по следующим основаниям.

В данном случае истец, по сути, заявил требование не о взыскании убытков, а о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по его иску к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

При этом указанные требования решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года были удовлетворены, и с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Между тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения процессуального законодательства не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ливадо В.Ф. судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере *** руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N А40-73437/2015 по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга Арбитражным судом г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебную повестку с извещением о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: *** (л.д.192), однако вышеуказанное судебное извещение не было получено ответчиком и возращено в суд с отметкой почты "За истечением срока хранения". При этом указанный адрес: ***, указан ответчиком как место его жительства и регистрации в договоре поручительства N *** от 30 ноября 2010 года (т.1 л.д.31), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки в части взыскания расходов по оплате судебных издержек в размере *** руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде г.Москвы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании расходов по оплате судебных издержек в размере *** руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде г.Москвы, - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: