Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об отказе Кирюшину Э.В. в отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2679/2011 по иску Кирюшина Э.В. к членам трудового коллектива ОАО "Регионы" об оспаривании решения общего собрания трудового коллектива от 29 июня 2007 года,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к членам трудового коллектива ОАО "Регионы" об оспаривании решения общего собрания трудового коллектива от 29 июня 2007 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года заявление Кирюшина Э.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

Кирюшин Э.В. 18 марта 2016 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года получено им 02 ноября 2015 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления Кирюшина Э.В. об отмене определения от 14 декабря 2011 года отказано.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года просит по доводам частной жалобы Кирюшин Э.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание коллегии по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кирюшина Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя первичной профсоюзной организации Профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности отраслевого территориального профсоюза Басарукину С.В., представляющую интересы Кирюшина Э.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Кирюшину Э.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 14 декабря 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец дважды извещался о судебных заседаниях судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Также суд правильно указал, что Кирюшин Э.В. знал о рассмотрении данного дела, ранее присутствовал в судебных заседаниях, также знал о вынесении судом 14 декабря 2011 года определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подавал на него в 2012 г. году частную жалобу, которая была ему возвращена Московским городским судом и пришел к верному выводу о том, что подача Кирюшиным Э.В. только 18 марта 2016 года заявления об отмене обжалуемого определения свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Судьи