Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе Селюнина И.И. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Селюнина И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и и по тем же основаниям

установила:

Истец Селюнин И.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Мещанский районный суд г. Москвы 05 июля 2016 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Селюнин И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец проживает по адресу: *** Селюнин И.И. иск предъявил по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что в исковом заявлении Селюнин И.И. ставит перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом суд правильно указал, что исковое заявление Селюнин И.И. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда потребует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данное определение постановлено с нарушением положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селюнина И.И. - без удовлетворения.

Судьи: