Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-37857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Т.В. к Публичному акционерному образованию Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании расторгнуть трудовой договор с 05.02.2016 года в связи с сокращением штата работников, взыскании выходного пособия при сокращении штата работников, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

М.Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании приказа N *** от *** г. об увольнении по п.1 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности -***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере _ руб., обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с *** г. в связи с сокращением штата работников ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.08.2015 г. в должности ***. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов". Приказом конкурсного управляющего N ***от *** г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. истец уволена на основании п.1 с. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение М.Т.В. считает незаконным, так как приказ об увольнении был подписан представителем конкурсного управляющего, в связи с чем увольнение произведено не уполномоченным лицом; до увольнения, 11.11.2015 г., истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников и истец полагает, что такая формулировка будет более соответствовать законодательству при ее увольнении из ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Истец М.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности К.О.С. в судебном заседании исковые требований не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кочновой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что М.Т.В. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" в должности *** на условиях трудового договора N *** от 19.07.2010 г.; с *** г. переведена на должность *** аппарата управления, с должностным окладом в размере _ руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г.

Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 в ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. N А40-208873/15-86-189Б ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год.

Приказом от *** г. N *** М.Т.В. уволена из ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации, с приказом ознакомлена *** г.

Также в суде истец М.Т.В. не оспаривала того, что являлась членом Правления ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ", что также подтверждается представленными ответчиком протоколом заседания наблюдательного совета ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" N 30 от 15.06.2012 г., уведомлением ЦБ РФ от 23.07.2012 г. о согласовании кандидатуры М.Т.В. на должность члена Правления ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ".

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Доводы истца о том, что она не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

Суд первой инстанции, учитывая то, что М.Т.В. являлась членом Правления ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ", коллегиального исполнительного органа ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом N 61 от 23.12.2015 г. являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ". Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом *** от *** г. произведено законно.

Проверяя доводы истца, указывающие на то, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, а именно- представителем конкурсного управляющего, суд правильно применил нормы законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, и обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истца, при этом исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющееся юридическим лицом; Безруцкий Г.П., подписывая приказ об увольнении истца, осуществлял полномочия, предоставленные ему по доверенности, выданной Исаевым Ю.О.- генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований М.Т.В. о признании приказа об увольнении N ** от *** г. незаконным, и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с 05.02.2016 г. в связи с сокращением штата работников ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, равно как право на отпуск за период с 24.12.2015 г. по 05.02.2016 г., и как следствие компенсации при увольнении за указанный период истец не приобрела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, поддержавшего позицию истца, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации; доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца при рассмотрении дела представлено не было; сам по себе факт совершения ответчиком действий по прекращению с истцом трудового договора по п.1 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о дискриминации трудовых прав М.Т.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: