Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Харман РУС СиАйЭс" о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Харман РУС СиАйЭс" о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, работал у ответчика в должности управляющего розничным магазином, 23.12.2015 г. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 24.02.2016 г., на основании приказа от 24.02.2016 г. был уволен по ст. 81 ч. 2 п. 1 ТК РФ. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку сокращения фактически не было, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, своевременно расчет при увольнении он не получил.

Представитель истца П. исковые требования поддержала, представители ответчика К., К. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 81 ТК РФ, пункт 2 части 1 которой предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд учел, что, согласно данной норме, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установил суд, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 30.09.2013 г., в должности управляющего розничным магазином, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2014 г., место работы истца определено по месту нахождения офиса ответчика по адресу: ***.

На основании приказа ООО "Харман РУС СиАйЭс" от ***г. N ***начата подготовка по закрытию розничного магазина, предписано в срок до 25.02.2016 г. провести сокращение работников и должностей, задействованных в операционной деятельности розничного магазина.

23.12.2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении 24.02.2016 г. в связи с сокращением численности и штата работников по причине закрытия обособленного подразделения ООО "Харман РУС СиАйЭс", расположенного по адресу: г***.

На основании приказа о прекращении трудового договора от ***г. N ***, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Материалами дела подтверждено, что должность управляющего розничным магазином в организации ответчика являлась единственной, на основании приказа от ***г. N ***в штатное расписание с 25.02.2016 г. внесены изменения, согласно которым, должность управляющего розничным магазином исключена из штатного расписания.

Вопрос о предоставлении истцу в порядке выполнения требований ч.3 ст. 81 ТК РФ имеющихся вакантных должностей исследовался судом, из представленных суду доказательств следует, что вакантных должностей в организации ответчика, которые могли бы быть предложены истцу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ему ответчиком должности системного администратора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения о сокращении штата и уведомления сотрудников, в том числе истца, о предстоящем сокращении штата в организации ответчика действовало штатное расписание N ***на период с *** г., утвержденное приказом N ***от ***г. (л.д. 150-151). В данном штатном расписании присутствует должность системного администратора. Из представленных на заседание судебной коллегии ответчиком материалов следует, что до введения должности системного администратора в штатное расписание услуги по предоставлению персонала, в том числе по предоставлению персонала для сопровождения программ для ЭВМ и баз данных ответчика, оказывала аутсорсинговая организация ООО "Люксофт Сервисиз", с которой у ответчика был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению персонала, созданию выделенного центра, о выполнении работ по проектам N 20120201-4497 от 01.02.2012 г., а также дополнительные соглашения к данному договору, на основании которых, услуги по предоставлению персонала для сопровождения программ для ЭВМ и баз данных ответчика предоставлялись ООО "Люксофт Сервисиз" с 01.07.2012 г. по 31.12.2015 г. декабря 2015 г. (Дополнительное соглашение N *** от ***г., Дополнительное соглашение N *** от ***г., Дополнительное соглашение N *** от ***г., Дополнительное соглашение N *** от ***г., Дополнительное соглашение от ***г.). Специалистом, оказывающим услуги по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных ответчика, являлся Годунов И.М. 30.11.21015 г. должность системного администратора введена ответчиком в штатное расписание, 21.12.2015 г. между ответчиком и Г. заключен трудовой договор N ***, согласно которому, Г. принимается на работу к ответчику на должность системного администратора. Приказом N ***от ***г. на основании Трудового договора N ***от ***г. Г. принят на должность системного администратора.

Согласно штатной расстановки организации на 23.12.2015 г. (дата уведомления истца о предстоящем сокращении) должность системного администратора занимает Г., который продолжал работать в указанной должности и на дату увольнения истца.

Таким образом, должность системного администратора была введена до принятия ответчиком решения о сокращении и на период сокращения истца и других сотрудников не являлась вакантной, в связи с чем и не предлагалась истцу при сокращении должности.

Принимая во внимание то, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, коллегия приходит к выводу о том, что права истца, предусмотренные нормами ТК РФ, при его увольнении по названному основанию, нарушены работодателем не были.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судьи