Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ю---а А на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю-----а А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании права на пенсию за выслугу лет - отказать,

установила:

Истец Ю-----в А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании права на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обязании назначить пенсию за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что он с **** года проходил службу в органах внутренних дел. С ****** года был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "н" Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу приговора суда). По состоянию на ****года имеет выслугу лет в календарном исчислении *** дней; общий трудовой стаж составляет 25 календарных лет. Поскольку **** года ему исполнилось **** лет, то он обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако ему было отказано в назначении пенсии по линии МВД России в связи с тем, что на момент увольнения им не было достигнуто ****-летнего возраста. Пролагал, что ему незаконно отказали в назначении пенсии, поскольку данный отказ ограничивает его права на получение пенсии за выслугу лет и право на социальное обеспечение, гарантированное ч.1 ст. 9 Конституции Российской Федерации. Указывал, что утрата права на получение пенсии за выслугу лет из-за увольнения из органов внутренних дел, в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда является для дополнительным наказанием, что не допускается действующим законодательством.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю----в А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю----а А., возражения представителя ответчика ГУ МВД России В-------о А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю-----в А., родившийся *** года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД по ЦАО г. Москвы от **** года N *** л/с Ю---в А. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "н" Закона Российской Федерации от ***** года N **** "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. На день увольнения истцу было **** лет и он имел выслугу лет в календарном исчислении ****

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел регулируется законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших срочную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с п. "а" части первой ст. 13 данного Закона пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста лицам, уволенным с военной службы либо со службы в правоохранительных органах, если их выслуга на день увольнения составила 20 лет и более.

Согласно п. "б" части 1 ст. 13 Закона пенсия за выслугу лет может быть назначена лицам, не имеющим на день увольнения полной выслуги лет, при наличии у них не менее 25 календарных лет общего трудового стажа, из которых не менее ****** месяцев должна составлять военная служба и (или) служба в правоохранительных органах. Право на назначение пенсии за выслугу лет согласно п. "б" части первой ст. 13 Закона имеют лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения ****-летнего возраста.

В связи с достижением возраста *** лет и наличием общего трудового стажа 25 лет, истец обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в ГУ МВД РФ по городу Москве в Центр пенсионного обслуживания.

*** года Ю-----в А. получил ответ на свое заявление за подписью начальника Центра пенсионного обслуживания N ****, в котором отказано в назначении пенсии за выслугу лет по линии МВД России в связи с тем, что на момент увольнения истец не достиг 45-летнего возраста.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец уволен со службы до достижения им 45-летнего возраста по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, то есть по основанию, которое не дает ему право на назначение пенсии в соответствии с п. "б" ст. 13 указанного Закона Российской Федерации.

Права на назначение пенсии по п. "а" части первой ст. 13 указанного закона истец также не имеет, так как его выслуга на день увольнения составила менее 20 лет.

Судом обоснованно не была принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что утрата права на получение пенсии за выслугу лет в связи с увольнением из органов внутренних дел по ст. 19 п. "н" Закона Российской Федерации "О милиции", является для Ю-----а А. дополнительным наказанием, поскольку по общему правилу пенсия за выслугу лет назначается при наличии на день увольнения выслуги 20 лет и более, а назначение пенсии лицам, не имеющим полной выслуги лет, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом, что не является ограничением конституционных прав истца и не свидетельствует о наличии дополнительного наказания для истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю---а А - без удовлетворения.

Судьи