Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37867/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН СЗАО г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Обязать УСЗН СЗАО г. Москвы присвоить Давыдовой Н.В. звание "Ветеран труда",

установила:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы об обязании присвоить ей звание "Ветеран труда", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у нее имеется необходимый трудовой стаж, а так же на то, что она была награждена знаком "Ударник двенадцатой пятилетки".

В судебном заседании Давыдова Н.В. заявленные требования поддержала, УСЗН СЗАО г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН СЗАО г. Москвы.

На заседание судебной коллегии УСЗН СЗАО г. Москвы своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассматривать дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Давыдову Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Представленными в суд первой инстанции документами подтверждено то обстоятельство, что у Давыдовой Н.В. на момент обращения в УСЗН СЗАО г. Москвы (ОСЗН района Митино) с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" имелся необходимый трудовой стаж, а также то обстоятельство, что она была награждена знаком отличия в труде "Ударник двенадцатой пятилетки", что следует из соответствующей записи в ее трудовой книжке, удостоверения к данному знаку.

В удовлетворении заявления Давыдовой Н.В. о присвоении звания "Ветеран труда" УСЗН СЗАО г. Москвы (ОСЗН района Митино) было отказано, исходя из того, что указанный выше знак отличия не относится к ведомственным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как указано выше, сведения о награждении данным знаком отличия внесены в трудовую книжку истца, представлено соответствующее удостоверение к данному знаку, а также сообщение ЦК Российского профсоюза трудящихя авиационной промышленности, из которых усматривается, что награжденние данным знаком производилось от имени ЦК профсоюза и соответствующего Министерства на основании их совместных постановлений.

Разрешая заявленные требования суд, правильно исходил из норм ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"; п. 2, п. 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, руководствовался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 12.11.19896 г. N 457 "О порядке подведения в РСФСР итогов Всесоюзного и Всероссийского социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки", Положением о едином общесоюзном знаке "Ударник двенадцатой пятилетки" и единой общесоюзной Почетной грамоте "За успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1986 г. N 412/24-12, из которых следует, что в выше указанный период времени награждение знаками от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, поэтому отказ по тем основаниям, что истец не был в установленном порядке награжден указанным выше знаком, суд правильно признал не правомерным и обязал ответчика присвоить истцу звание "Ветеран труда".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: