Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.С.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании незаконным заключения комиссии, приказа, увольнения- отказать,

установила:

С.С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в котором просил признать незаконным заключение комиссии по проведению проверки в отношении С.С.Б. от 30.09.2015 г. и отменить его полностью; признать незаконным приказ ТУ Росимущества в г. Москве от 09.10.2015 г. N *** об освобождении С.С.Б. от должности и отменить его; признать незаконным увольнение С.С.Б. с гражданской службы в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований С.С.Б. указал, что проходил государственную гражданскую службу в должности *** ТУ Росимущества в г. Москве. 06.10.2015 г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако его заявление реализовано не было, что по мнению истца, является нарушением его прав. Приказом N *** от 09.10.2015 г. он освобожден от замещаемой должности в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заключения комиссии по проведению антикоррупционной проверки от 30.09.2015 г., которое истец, как и само увольнение полагает незаконными, поскольку проверка в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка, неполномочным составом комиссии, по предмету, не входящему в круг вопросов антикоррупционной проверки, без соблюдения прав С.С.Б., как гражданского служащего, выводы проверки не соответствуют действительности, противоречат выводам ранее проведенной на основании приказа от 28.10.2014 г. N 31-к проверки, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, не содержит; кроме того считает, что приказом N *** от 09.10.2015 г. к нему повторно применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, за который приказом от 25.11.2015 г. N *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; сроки применения взыскания в виде увольнения на момент издания приказа о проведении проверки истекли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С.Б. и его представителя по доверенности Сангаджиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Фирсова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что С.С.Б. проходил государственную гражданскую службу в должности *** Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на основании служебного контракта от 02.04.2009 г.

Приказом руководителя ТУ Росимущества в г. Москве от 09.10.2015 г. N *** С.С.Б. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему по п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение комиссии по проведению проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.10.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве С.С.Б. от 30.09.2015 г.

Так, из материалов дела следует, что в связи с большим количеством жалоб на действия Территориального управления при проведении проверок использования по назначению и сохранности федерального имущества, на основании распоряжения Росимущества от 23.03.2015 г. N 157-р проведена внеплановая тематическая проверка деятельности Территориального управления, в ходе которой выявлен ряд нарушений в деятельности ТУ Росимущества в г. Москве, в том числе, в действиях С.С.Б., в связи с чем письмом Росимущества от 22.06.2015 г. N *** руководителю Территориального управления направлено поручение о проведении проверки в отношении С.С.Б. с включением в состав комиссии работников центрального аппарата Росимущества.

Во исполнение поручения Росимущества от 22.06.2015 г. приказом руководителя ТУ Росимущества в г. Москве от 03.07.2015 г. N 23-кд назначено проведение проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, в отношении заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в г. Москве С. С.Б., утвержден состав комиссии.

Приказом ТУ Росимущества в г. Москве от 31.08.2015 г. N *** срок проведения проверки продлен на 30 дней, до 30.09.2015 г.

В ходе проведения проверки соблюдения С.С.Б. требований к служебному поведению в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, изучены материалы, полученные из правоохранительных органов, получены объяснения С.С.Б. от 07.07.2015 г., 30.07.2015 г. по поставленным вопросам.

По результатам проведенной проверки представлено заключение комиссии от 30.09.2015 г., по решению которой у С.С.Б. признано наличие конфликта интересов вследствие непринятия им надлежащих мер по недопущению любой возможности возникновения или урегулирования конфликта интересов, руководителю ТУ Росимущества в г. Москве рекомендовано применить к С.С.Б. меру юридической ответственности согласно п.1 с.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Как следует из заключения комиссии, в ходе проверки установлено, что С.С.Б., в силу своих должностных обязанностей, осуществлял общее руководство отделом контроля состояния и использования федерального имущества Территориального управления; осуществлял контроль за соблюдением и исполнением должностными лицами в Территориальном управлении порядка проведения проверок использования федерального имущества; нес персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе исполнения государственной функции по проведению проверок использования федерального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 г. N ***, 06.03.2014 г. в результате реализации ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудниками 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Орликов пер., д.6, при получении взятки в особо крупном размере от арендатора федерального недвижимого имущества за невнесение выявленных нарушений в акт проверок фактического использования и сохранности объектов культурного наследия, были задержаны подчиненные С.С.Б.: работники Территориального управления Д.З.Г., А.А.А., А.С.А. и А.В.Г. за вымогательство взятки в особо крупном размере. Фигуранты осуждены Мещанским районным судом г. Москвы.

Поборы со стороны работников Территориального управления, ответственных за контроль использования федерального имущества, с арендаторов носили неоднократный характер, что подтверждается предоставленными письмом СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по Центральному АО г. Москвы от 23.09.2015 г. N ***, протоколами допросов и письменными пояснениями арендаторов федерального недвижимого имущества К.Ю.Н. от 07.04.2015 г., Д.М.Х. от 07.04.2015 г., Г.С.С. от 12.08.2015 г.

По данным фактам 14.03.2015 г. Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении подчиненных С.С.Б. работников Территориального управления по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" части 5 статьи 290, части 2 статьи 290 УК РФ, ведется следствие.

Указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего и необъективного испролнения С.С.Б. возложенных на него должностных обязанностей (осуществление полномочий), а именно: злоупотребления С.С.Б. должностными полномочиями в части издания распоряжения от 18.03.2014 г. N 196 о проведении проверки использования федерального имущества в отсутствие соответствующего поручения центрального аппарата Росимущества, что является нарушением пункта 3.18 Административного регламента; в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Административного регламента, пункта 5.1 Положения об отделе контроля Территориального управления, пункта 5.1 приказа территориального управления от 04.02.2014 г. N 5 "О распределении обязанностей между руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и его заместителями", пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9 Должностного регламента, утвержденного руководителем Территориального управления 04.03.2014 г., со стороны С.С.Б. отсутствовал контроль за соблюдением сроков проведения проверок использования федерального имущества. Вместо 15 дней, установленных подпунктом 2 пункта 3.12 и пунктом 3.20 Административного регламента, проверки осуществлялись в срок, превышающий 70 дней.

Ненадлежащее исполнение С.С.Б. возложенных должностных обязанностей осуществлялось им в связи с наличием личной заинтересованности в создании условий подчиненным ему работникам Территориального управления для осуществления давления на арендаторов федерального недвижимого имущества в целях извлечения этим работниками личной выгоды в виде получения доходов в денежном выражении от арендаторов в обмен на положительное заключение в акте проверки.

Учитывая изложенное, в деятельности С.С.Б. в должности *** Территориального управления комиссией установлено ненадлежащее и необъективное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий) в части необеспечения в связи с личной заинтересованностью надлежащего проведения работниками курируемого им отдела проверок фактического использования федерального имущества для осуществления давления на арендаторов данного имущества в целях извлечения осуществляющими проверки подчиненными С.С.Б. работниками личной выгоды в виде получения доходов в денежном выражении от арендаторов проверяемого имущества в обмен на положительное заключение в акте проверки занимаемых ими помещений, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ является конфликтом интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного Закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несоблюдения С.С.Б. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнут. Установленные проверкой факты в деятельности С.С.Б. свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало ответчику основание для увольнения в связи с утратой доверия. При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка.

Судом проверен порядок увольнения С.С.Б. и признан соблюденным, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки, а также на то, что проверка проведена неполномочным составом комиссии и по предмету, не входящему в круг вопросов антикоррупционной проверки, без соблюдения прав С.С.Б., как гражданского служащего, выводы проверки не соответствуют действительности, противоречат выводам ранее проведенной на основании приказа от 28.10.2014 г. N 31-к проверки, приказом N 322-к от 09.10.2015 г. к нему повторно применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, за который приказом от 25.11.2015 г. N 33-кд к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сроки применения взыскания в виде увольнения на момент издания приказа о проведении проверки истекли. Между тем, данные доводы истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. -без удовлетворения.

Судьи: