Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя И.В.Е., И.И.А., Б.К.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск И.В.Е., И.И.А., Б.К.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И.В.Е. _ руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И.И.А. _ руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б.К.И. _ руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, _ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

установила:

Истцы И.В.Е., И.И.А., Б.К.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что ***г. на 13 км ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом N*** сообщением "Кубинка-Москва Белорусская" была смертельно травмирована И.В.А., *** года рождения. Погибшая являлся внучкой истцов, поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать _ руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в счет понесенных по делу судебных расходов в пользу И.В.Е. - _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, в пользу Б.К.И. - _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, _ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности Варданян В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" действующий на основании доверенности Тунин П.П. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Варданян В.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Варданян В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***г. на 13 км ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом N***сообщением "Кубинка-Москва Белорусская" была смертельно травмирована И.В.А., *** года рождения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N*** от *** года, И.В.А. умерла - ***г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении, заключении брака, усматривается, что погибшая является внучкой истцов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к изменению, отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В.Е., И.И.А., Б.К.И. - без удовлетворения.

Судьи