Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В.И. оставить без удовлетворения.

установила:

А.В.И. обратился в суд к ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 01.12.2011 г. по 31.08.2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал ***. 31.08.2015 г. А.В.И. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку само по себе увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации носит фиктивный характер, никаких мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников не проводилось и не проводится. Сокращена исключительно должность истца, что обусловлено личным неприязненным отношением к истцу со стороны нового руководства ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов". Истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст.81 ТК РФ. Истец просит восстановить его в должности ***, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который выразился в переживании стресса, бессоннице, расстройстве здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.В.И., представителя ответчика Гиреева С.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что А.В.И. работал в ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (далее - Бюро) в должности *** производственной деятельности по трудовому договору от 01.12.2012 г. N***.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.09.2013 г. к трудовому договору на работника возложены обязанности по должности начальника "***".

Приказом Директора Бюро от 16.06.2015 г. N95-к "Об изменении штатного расписания", в связи с оптимизацией штатной структуры и перераспределением функциональных обязанностей в ОАО "СКБ ЧМ" изменено штатное расписание, исключена из штатного расписания с 17.08.2015 г. должность, занимаемая А.В.И.

Из материалов дела также следует, что работодатель принял меры по уведомлению работника о сокращении его должности, предложено продолжить работу на предприятии в должностях, которые будут предоставлены. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 года А.В.И. осуществлена попытка вручения уведомления, в соответствии с которым он предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ

Однако А.В.И. отказался от ознакомления с уведомлением, в связи с чем истцу документ направлен почтой, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. От отметки об ознакомлении А.В.И. отказался, о чем комиссией из трех руководящих работников Бюро составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об изменении штатного расписания, а уведомление направлено работнику по почте, что подтверждается квитанцией.

Уведомление получено истцом 24.06.2015 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления Почты России.

27.07.2015 Директором Бюро вынесено распоряжение о прекращении советником директора по производственной деятельности А.В.И. выполнения обязанностей начальника *** в порядке совмещения профессий и возложении указанных обязанностей на руководителя аппарата Директора.

06.08.2015 г. А.В.И. были предложены вакансии слесаря-сборщика 3 разряда, электромонтера, советника Директора. Однако в тот же день от предложенных вакансий истец отказался, изложив свою позицию письменно.

Приказом N*** от 31.08.2015 г. А.В.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников, основание: приказ N*** от 16.06.2015 г. С приказом истец ознакомлен 31.08.2015 г., выразил свое несогласие на приказе.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения. Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении А.В.И. был предупрежден своевременно, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед предстоящим увольнением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом и в установленные трудовым законодательством сроки уведомлен работодателем о предстоящем увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены, а именно - специалист отдела кадров, являются несостоятельными, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации, не имелось. Кроме того, из материалов дела (л.д. 202) усматривается, что А.В.И. присвоена квалификация экономист - товаровед высшей категории, однако согласно представленной стороной ответчика должностной инструкции специалиста отдела кадров, одним из требований к назначению на указанную должность является наличие высшего профильного образования (психологическое, педагогическое, юридическое), а также стаж работы не менее 2 - х лет по специальности, образования по указанным направлениям обучения на момент проведения процедуры сокращения численности или штата истец не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий директора у лица, принявшего решение о сокращении численности работников не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора, не вытекает из требований искового заявления.

Кроме того, согласно представленного суду первой инстанции решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., не вступившего на дату рассмотрения дела по существу в законную силу, предметом спора выступали обстоятельства увольнения М.А.П., признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе, сведений об обращении заинтересованных сторон в суд с требованиями о признании незаконным избрание Воробьева А.В. 09.04.2015 г. директором Общества суду не предоставлено. Кроме того, решение отменено апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда 26.04.2016 г., в удовлетворении требований М.А.П. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что директор Воробьев А.В. вправе был принимать решение о сокращении работников в период рассмотрения исковых требований предыдущего руководителя Общества о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, поскольку право предыдущего директора ОАО "СКБ ЧМ" на судебную защиту трудовых прав не находится в зависимости от рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав А.В.И., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.

Судьи