Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта-России" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.А.Л. удовлетворить частично.

Обязать УФПС Москвы филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 произвести расчет и выплаты по листкам нетрудоспособности NN***(дубликат листка ***), ***, ***.

Взыскать с УФПС Москвы филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 в пользу Ф.А.Л. компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оказанию юридических услуг - _ руб.

установила:

Истец Ф.А.Л. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Москвы филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 о взыскании выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что у ответчика работает почтальоном, в период с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N52 ДЗМ. По окончании лечения выдан листок нетрудоспособности N***. 16.01.2015 г. филиалом ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ ГП N139" был выдан листок нетрудоспособности N1*** за период с 17.01.2015 г. по 19.01.2015 г., с 19.01.2015 г. по 06.02.2015 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "МНПЦ МРВСМ ДЗМ" филиал N16, по окончании лечения был выдан листок нетрудоспособности N***. При представлении указанных листков нетрудоспособности работодателю, истцу было оказано в выплатах по трем листкам, сославшись на то, что документы оформлены ненадлежащим образом. Поскольку своей вины в неверном оформлении документов Ф.А.Л. не усматривает, то просил суд обязать ответчика произвести расчет и выплаты по листам нетрудоспособности, взыскать с работодателя, в том числе, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб.

Истец Ф.А.Л. и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители ГУ - МРО ФСС РФ, ГБУЗ ГКБ N52 ДЗМ г.Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФГУП "Почта России".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" Варганова С.П., Ф.А.Л., представителя ГУ- МРО ФСС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 183 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии работнику при временной нетрудоспособности в виде выплаты работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, при этом размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что Ф.А.Л. работал в должности почтальона 1 класса в УФПС Москвы филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 на основании трудового договора от 03.08.2010 г. N ***, трудовой договор заключен с ФГУП "Почта России".

В период времени с 06.01.2015 по 16.01.2015 истец от работы был освобожден на основании листка нетрудоспособности N***, выданного ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ".

Отсутствие на рабочем месте в период с 17.01.2015 по 19.01.2015 истец подтвердил листком нетрудоспособности N***, выданным филиалом ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ ГП N139".

За период с 20.01.2015 по 06.02.2015 работодателю предоставлен листок нетрудоспособности N***, выданный филиалом N16 ГАУЗ "МНПЦ МРВСМ ДЗМ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, при окончании излечения в условиях стационара истец предъявил листки нетрудоспособности в бухгалтерию работодателя, однако руководитель отдела по управлению персоналом Б.Н.В. отказала в приеме листка, сославшись на наличие подписи врача, изготовленной красящим веществом синего цвета, позже обведенного черным, что недопустимо и обязала Ф.А.Л. переделать лист, получить его дубликат, что было зафиксировано в Журнале "Возврат больничных листов" и подтверждается пояснительной запиской главного специалиста отдела по управлению персоналом К.Ю. Гришиной.

Суд первой инстанции верно установил, что фактов установленного работниками ответчика "обведения подписи врача авторучкой черного цвета" лист нетрудоспособности не содержит. При этом в графе "иное" неустановленным работником внесены исправления в документ строгой отчетности - дописана и обведена в круг цифра "31", рядом от руки обозначена "галочка", других видимых нарушений в заполнении листка нетрудоспособности документ не имеет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работником бухгалтерии ответчика самостоятельно, без наличия на то оснований, внесены изменения в листок нетрудоспособности N***, с составлением пояснительной записки, что послужило основанием для возврата листа нетрудоспособности и направления истца за дубликатом документа строгой отчетности.

Факт внесения работниками ответчика отметок в листок нетрудоспособности подтвержден в суде, в том числе доказательствами: ответом ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ" - ГП N*** о том, что листки нетрудоспособности NN***, *** действительно выдавались Ф.А.Л., оформлены правильно, в соответствии с требованиями приказа N624н от 29.06.2011 "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Указанный факт порчи листка N Ф.А.Л. подтверждается и протоколом N***от 18.03.2015 о том, что листок имеет дописку в виде кода под номером "31" и наличии оснований для выдачи дубликата листка.

Также судом установлено, что основанием к возврату листа нетрудоспособности N*** и рекомендации к получению дубликата в медицинском учреждении явилось заполнение листка с использованием авторучки, вместо использования печатного офисного оборудования.

Суд правомерно признал данное требование работодателя к листку нетрудоспособности, предъявленному к оплате истцом необоснованным со ссылкой согласно п.56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава и Социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", предусматривающий, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей.

Кроме того, письмом ФСС от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, в связи с чем для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства, учитывая выше установленные обстоятельства получения истцом листов нетрудоспособности, суд обоснованно обязал ответчика произвести расчет и оплату по листам нетрудоспособности.

Доводы ответчика о нарушении срока предоставления Ф.А.Л. листков нетрудоспособности к оплате также судом признаны несостоятельными, поскольку первоначально Ф.А.Л. листки нетрудоспособности были своевременно предоставлены ответчику по выходу на работу, а получение дубликатов указанных листков связано, в первую очередь, с ненадлежащим обращением работников бухгалтерии работодателя с документами строгой отчетности и их порче, а также неверным толкованием положений Порядка по выдаче листков, с последующим необоснованным возложением не работника Ф.А.Л. обязанности в получении дубликатов документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и являющихся основанием к начислению страховых выплат.

Кроме того, установленный Законом 6-ти месячный срок для предоставления документов распространяется на работодателя и определят предельный период обращения с пакетом документов в территориальный орган социального страхования для начисления выплат временно нетрудоспособным работникам.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленные Ф.А.Л. к оплате листы нетрудоспособности подлежат расчету и выплате истцу сделан судом с учетом представленных суду доказательств, и установленных обстоятельств по делу, правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца связанных с отказом в оплате листов нетрудоспособности, судом обоснованно в порядке 237 ТК РФ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере _ руб., а также в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах с ответчика взысканы расходы на представителя в размере _ руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России", и ее представитель участвующий по доверенности Варганов С.П., ссылался на то, что трудовой договор с истцом заключен с ФГУП "Почта Россия", и филиал не является юридическим лицом, поэтому возложение ответственности на УФПС Москвы филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 является незаконным.

Однако, как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, ответчик ФГУП "Почта России" в лице его представителя Варганова С.П. участвовал в суде первой инстанции, представил возражение на заявление.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда в части возложения обязанности на ФГУП "Почта Россия" расчета и оплате листов нетрудоспособности, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения:

Обязать ФГУП "Почта России" произвести расчет и выплаты по листкам нетрудоспособности NN*** (дубликат листка ***), ***, ***.

Взыскать ФГУП "Почта России" в пользу Ф.А.Л. компенсацию морального вреда в размере _руб. и расходы по оказанию юридических услуг - _ руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Судьи