Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37886/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Слюсаревой О.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слюсаревой О.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию с даты наступления права отказать",

установила:

Слюсарева О.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с даты наступления права на нее, то есть, как указала истец, с даты, когда у нее образовался необходимый специальный стаж - с 24.10.2014 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что первоначально она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, однако, в назначении данной пенсии истцу пенсионными органами было отказано; не согласившись с данным отказом, истец оспорила его в судебном порядке, решением суда от 13.10.2015 г. ответчик был обязан включить в подсчет ее (истца) специального стажа ряд периодов работы, но в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием на дату обращения в пенсионные органы требуемого специального стажа; пенсия была ей назначена с даты повторного обращения с заявлением в пенсионные органы - с 19.01.2016 г. Как полагает истец, поскольку решение пенсионных органов о не включении в подсчет ее специального стажа ряда периодов ее работы было признано незаконным в судебном порядке, при этом, она продолжила работать в условиях труда предусмотренных Списком, и на 24.10.2014 г. у нее образовался требуемый специальный стаж, то пенсия должна была быть ей назначена именно с этой даты, то есть с даты возникновения права на нее ввиду выработки на эту дату требуемого специального стажа.

В судебном заседании представитель Слюсаревой О.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Слюсарева О.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Слюсаревой О.И. - Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. Слюсарева О.И. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 21 год 09 мес. 26 дней, и не были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 06 лет.

Указанное решение Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области было оспорено Слюсаревой О.И. в судебном порядке и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. заявленные Слюсаревой О.И. исковые требования были удовлетворены частично, а именно: ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области был обязан включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы с 12.08.2009 г. по 04.04.2012 г. и с 07.04.2012 г. по 02.10.2012 г. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Слюсаревой О.И. досрочно пенсию с 24.10.2014 г., как просила истец в рамках указанного дела, судом было отказано, так как на дату обращения с заявлением в пенсионные органы, то есть на 09.10.2014 г., у истца отсутствовал требуемый стаж, а период работы за рамками даты подачи заявления в пенсионные органы, то есть до 24.10.2014 г., последними не исследовался, во включении данного периода в подсчет специального стажа ответчик не отказывал.

Приведенное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу

19.01.2016 г. Слюсарева О.И. повторно обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочно пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и данная пенсия истцу была назначена с 19.01.2016 г.

Приведенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Слюсаревой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент первичного обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной пенсии, и аналогичных положений ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время, и правомерно указал, что назначении пенсии носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на назначение пенсии, в связи с чем у пенсионных органов не имелось обязанности самостоятельно устанавливать, изменять дату назначения истцу пенсии без соответствующего заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что период работы истца с 09.10.2014 г. (даты первичного обращения в пенсионные органы) до 24.10.2014 г. (даты, с которой истец просит обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию в рамках настоящего гражданского дела), как предметом рассмотрения при первичном обращении истца за назначением пенсии пенсионными органами, так и при рассмотрении в рамках гражданского дела, по которому было постановлено решение 13.10.2015 г., не являлся, со стороны истца каких-либо требований не заявлялось. Таким образом, исходя из того, что для включения каких-либо периодов в подсчет специального стажа лица, претендующего на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо соблюдение ряда условий, у пенсионных органов и у суда не имелось оснований для учета периода работы истца до 24.10.2014 г., в связи с чем не возникло и обязанности по назначению Слюсаревой О.И. досрочно пенсии с момента выработки ей, как указывает истец, требуемого специального стажа - с 24.10.2014 г., на что и было указано в решении суда от 13.10.2015 г. в качестве мотивировки отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 24.10.2014 г., которое со стороны истца в апелляционном порядке не оспаривалось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно требований ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего ранее, и ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающих, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, - и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаревой О.И. - без удовлетворения.

Судьи: