Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Акаевой Т.И. компенсацию расходов, связанных с переездом, в размере ***коп. и расходы по оплате госпошлины ***коп., а всего: ***, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Акаева Т.И. обратилась с иском к ГУ-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства.

В обоснование своих требований истец указала, что проживала в г. Мурманске, который отнесен к районам Крайнего Севера, с 04.06.2004 г. является пенсионером по старости, в то же время с 11.08.2014 г. по 21.07.2015 г. работала по трудовому договору в ЗАО "НПФ "Наследие", в 2015 г. вместе с семьей решили переехать на постоянное место жительство в Московскую область. С регистрационного учета в УФМС России по Мурманской области снята 06.05.2015 г., в то же время продолжала работать в ЗАО "НПФ "Наследие", при этом с 08.06.2015 г. по 21.07.2015 г. находилась в отпуске с последующим увольнением. Поскольку Акаевой Т.И. были понесены расходы, связанные с переездом по оплате из г. Мурманска в г. Красногорск, Московской области, 30.11.2015 г. она обратилась в ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате соответствующей компенсации, однако ответчик отказал выплате расходов по переезду, что истец полагает незаконны, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму расходов в размере *** коп и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Ответчик- ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акаеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Акаева Т.И. ранее проживала г. Мурманске, который отнесен к районам Крайнего Севера, является получателем пенсии по старости с 2004 г., при этом в период с 11.08.2014 г. по 21.07.2015 г. работала в должности старшего менеджера по развитию агентской сети в Мурманском отделе в ЗАО "НПФ "Наследие", где компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из района Крайнего Севера не выплачивалась и не начислялась.

Судом установлено, что 06.05.2015 г. истец была снята с регистрационного учета в УФМС России по Мурманской области, а в июне-июле 2015 г. Акаева Т.И. выехала из г. Мурманска, переехав на постоянное новое место жительства в Красногорск, Московской области, где была зарегистрирована с 29.09.2015 г. и проживает в настоящее время.

Суд установил, что Акаева Т.И. понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства в размере ***руб.- стоимость железнодорожного билета из г. Мурманска до г. Москвы, за провоз багажа из г. Мурманска в г. Москву, весом ***кг в размере *** коп., услуги провоза багажа в г. Москве до города Красногорска- ***руб.

30.11.2015 г. Акаева Т.И. обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N *** от 15.12.2015 г. Акаевой Т.И. отказано в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера на основании пп. "а" п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1351.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут 21.07.215 г., при этом с 08.06.2015 г. по 21.07.2015 г. истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, и именно в период отпуска истец осуществляла переезд на новое место жительства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из района, отнесенного к Крайнему Северу и, руководствуясь ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г. N 1351, правомерно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Акаевой Т.И. расходы, связанные с выездом из района Крайнего Севера, а именно расходы на приобретение железнодорожного билета - ***руб., расходы на провоз багажа- ***коп., расходы на провоз багажа к г. Красногорску, Московской области- ***коп., которые истец фактически произвела и подтвердила платежными документами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера от 15.12.2015 г. и отзыве на иск об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с рем, что на момент осуществления переезда Акаева Т.И. состояла в трудовых отношениях с работодателем. Указанные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи: