Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1804/2016 по иску Л. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.

31.05.2016 г. ответчиком ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" подана краткая апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

Определением судьи от 02.06.2016 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

04.07.2016 г. представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" по доверенности СВ. подала в суд полную апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 08.07.2016 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" возвращена по мотиву не устранения в срок до 04.07.2016 г. недостатков в жалобе.

29.07.2016 г. представителем ответчика ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку причина пропуска ею указанного срока является уважительной.

Определением судьи от 15.08.2016 г. ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Л. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, - истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. изготовлен мотивированный текст решение суда.

Между тем, сведений о своевременном направлении судом в адрес ответчика копии судебного акта материалы дела не содержат. Только лишь 03.06.2016 г. представителю ответчика С. под расписку была вручена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у

ответчика имелись объективные причины для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" по уважительной причине и считает возможном удовлетворить его ходатайство, восстановив ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 328, ч. 4 ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

Судьи: