Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Л., ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., по которому постановлено:

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" от *** г. N*** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Л. незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" от *** г. N*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Л. незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" от *** г. N*** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Л. незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" от *** г. N*** о прекращении трудового договора с Л. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Л. на работе в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. (***), моральный вред в размере*** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о признании незаконным приказа от *** г. N*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Л. отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части восстановления Л. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического управления. Ответчиком в период его работы изданы в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказ N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от *** г., N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от *** г., N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от *** г., N*** "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от *** г. Со всеми названными приказами истец не согласен, полагает их незаконными как принятыми без достаточных оснований, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Просил суд признать незаконными все названные приказы, восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в ранее занимаемой должности с 12.01.2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере *** руб., компенсировать моральный вред в *** руб.

Истец Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" по доверенности С., Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 31.12.2015 г. N 17-1215, об изменении в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула просит Л., об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Л. просит ООО Микрофинрансовая организация "Микро Капитал Руссия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ООО МФК "Микро Капитал Руссия" Р., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании приказа об увольнении Л. незаконным, восстановлении истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. был принят на работу 08.12.2014 г. к ответчику на должность начальника юридического управления.

22.12.2015 г. ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" был вынесен приказ N*** в отношении Л. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с нарушениями им пунктов 8.1.1 и 8.1.2. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Микро Капитал Руссия" от *** г. N ***.

Основаниями наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужили: служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам Е. от *** г. (л.д. 19), служебная записка бухгалтера И. от 02.11.2015 г. (л.д. 20), служебная записка начальника отдела взыскания задолженности П. от 16.12.2015 г. (л.д. 21), служебная записка курьера С. от *** г. (л.д. 22), акт о неэтичном поведении в отношении своих коллег от 16.12.2015 г. (л.д. 23), запрос объяснений исх. N *** от *** г. (л.д. 24), объяснения начальника юридического управления Л. от *** г. (л.д. 25).

29.12.2015 г. ООО "Микро Капитал Руссия" был вынесен приказ N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в соответствии с которым, Л. был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с тем, что он совершил самовольный выезд 15.12.2015 в г. Павловский Посад Московской области с нарушением пунктов 3.3. и 2.4. Трудового договора N *** от *** г. и пункта 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Микро Капитал Руссия" от *** г. N *** и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

31.12.2015 г. ООО "Микро Капитал Руссия" вынес приказ N*** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в соответствии с которым, Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с установлением фактов неисполнения или некачественного исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с нарушением пунктов 2.4. Трудового договора N 57 от 08.12.2014 г. и пунктов 8.1.1. и 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Микро Капитал Руссия" от *** года N *** и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).

По приказу N *** от *** г. основаниями к наложению дисциплинарной ответственности истца в виде выговора послужили служебные записки: Р. от 10.12.2015 г., П. от 10.12.2015 г.., П. от 11.12.2015 г. Также основаниям привлечения истца к ответственности стали: запрос у истца объяснений от 29.12.2015 г. (л.д. 33-35) и объяснения истца от 31.12.2016 г. (л.д. 31).

12.01.2016 г. ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" был издан приказ N *** от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в связи с установлением фактов неисполнения и некачественного исполнения по вине Л. возложенных на него трудовых обязанностей с нарушением пунктов 2.1., 3.2. Трудового договора N *** от *** г. и пункта 8.1.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Микро Капитал Руссия" от *** г. N *** и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили: объяснения истца от *** г. и служебная записка Е. от *** г. (л.д. 140).

Давая оценку каждому из названных приказов, суд пришел к выводу о незаконности приказов от *** г., от *** г., от *** г. (об увольнении истца), как изданных без достаточных оснований, без тщательной проверки обстоятельств, послуживших поводов для издания данных приказов, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (в отношении приказа от 22.12.2015 г.), без учета степени тяжести совершенного проступка (в отношении приказа от 12.01.2016 г. об увольнении).

В отношении приказа от 31.12.2015 г. судом сделан вывод о законности данного приказа в связи с допущенным со стороны истца фактом ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдением работодателем порядка привлечения работника с дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении приказов от *** г. N***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, поскольку выводы суда в данной части не основаны на исследованных доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в отношении приказа от *** г. N *** судом сделан вывод о неподтвержденности ответчиком факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца, совершения им каких-либо виновных действий. При этом суд не учел, что данный приказ издан на основании поступивших на имя работодателя служебной записки заместителя Генерального директора по правовым вопросам от 15.12.2015 г. Е. (л.д.19), служебной записки от 02.11.2015 г. бухгалтера И. (л.д. 20), служебной записки от 16.12.2015 г. начальника отдела взыскания задолженности АП. (л.д. 21), служебной записки от 16.12.2015 г. курьера С. (л.д. 22), Акта о неэтичном поведении в отношении своих коллег от 16.12.2015 г. (л.д. 23).

Согласно подпункту 28 пункта 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации, работники организации обязаны проявлять тактичность и уважение к партнерам и работникам организации. Материалами дела подтверждено, что в период со 02.22.2015 г. по 16.12.2015 г. на имя руководителя общества от сотрудников поступали служебные записки о неэтичном поведении истца по отношению к своим коллегам, для проверки данной информации ответчиком была создана комиссия в составе Генерального директора В., начальника Управления кадров П., и Помощника Генерального директора Х. По результатам проверки был составлен Акт от 16.12.2015 г., в котором зафиксирован факт неподобающего, неуважительного поведения Л. в отношении своих коллег, проявленной грубости, нарушения им пунктом 8.1.1, 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, что было учтено при издании оспариваемого приказа. Перед изданием приказа, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, у ответчика были затребованы письменные объяснения, которые были им даны и учтены ответчиком. Таким образом, на основании представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком тщательно исследовались обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.12.2015 г., вывод о виновности истца с нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка сделан на основании всей совокупности полученных объяснений, служебных записок. Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по названному приказу, который он исчисляет со 02.11.2015 г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основанием для привлечения истца к ответственности послужила совокупность служебных записок сотрудников общества о некорректном, неэтичном поведении истца, первая из которых, от И., поступила 02.11.2015 г., а 16.12.2015 г. поступили на имя руководителя общества служебные записки, касающиеся других эпизодов, от П., С., 15.12.2015 г. поступила на имя Генерального директора общества служебная записка от Е.

Таким образом, поскольку в основу приказа легли не один факт, а совокупность фактов, о чем работодателю стало известно после проведенной проверки 16.12.2015 г., срок для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности по данному приказу не пропущен. Следовательно, оснований для признания приказа от 22.12.2015 г. незаконным, у суда не имелось.

В отношении приказа от 29.12.2015 г. N *** судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности ввиду того, что его отсутствие на работе 15.12.2015 г. было вызвано уважительной причиной, а именно, нахождением в суде г. Павловский Посад Московской области, где он подавал исковое заявление с документами, действуя в рамках своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, согласно п. 3.3. Трудового договора N 57 от 08.12.2014, заключенного с Л., для выполнения своих служебных обязанностей работник может по решению работодателя или по собственной инициативе направляться в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных законодательством. Однако, как следует из материалов дела, командировка Л. в г. Павловский Посад не оформлялась, заявление на данную командировку Генеральному директору им не подавалось, приказ о направлении в командировку не издавался. Утверждение Л. в объяснительной записке от 16.12.2015 о том, что Генеральному директору было известно о данной поездке, которая была одобрена генеральным директором, ничем не подтверждены. Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что руководство не было уведомлено в надлежащей форме о выезде начальника юридического управления Л. в суд г. Павловский Посад, истцом не было подана служебная записка о необходимости выезда и не было записи выезда в журнале регистрации. Как полагает коллегия, фактически данная поездка являлась самовольной, что давало основание ответчику расценить отсутствие Л. на работе 15.12.2015 г. в период с 9:30 час. до 14:30 час. как нарушение трудовой дисциплины и вынести в отношении истца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, как следует из материалов дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора была соблюдена, объяснения затребованы, учтены обстоятельства данного проступка. Таким образом, коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого приказа от 29.12.2015 г.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *** г. N *** признан судом незаконным как в силу малозначительности проступка, послужившего основанием для его издания, так и в силу пропуска срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку, как указал суд, срок для обнаружения факта неисполнения истцом поручения работодателя по копированию файлов, связанных с судебными делами, истек 11.12.2015 г., а приказ издан 12.01.2016 г. С такими выводами суда первой инстанции коллегия также согласиться не может.

Как следует из материалов дела, приказ от 12.01.2016 г. N01-0116 г. был издан ответчиком на основании служебной записки заместителя Генерального директора по правовым вопросам Е. от 16.12.2015 г. (л.д.140), а также объяснительной Л. от 31.12.2015 г.

Обстоятельством, послужившим причиной для издания названного приказа, послужил выявленный в результате проверки, проведенной ответчиком 16.12.2015 г., факт неисполнения истцом в предписанный срок - 11.12.2015 г. - поручения работодателя, поступившего 11.12.2015 г., о копировании фалов судебных дел в папке на сетевом диске. Срок выполнения данного поручения был установлен 11.12.2015 г. Однако в ходе проведенной 16.12.2015 г. проверки было установлено, что указанное поручение не было исполнено в срок, в связи с чем, истцу был дан новый срок для выполнения задания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и у суда не было оснований для вывода о недоказанности факта ненадлежащего выполнения истом возложенных на него трудовых обязанностей. Вывод суда о пропуске истцом срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности коллегия не может признать правильным, поскольку днем обнаружения проступка в данном случае является день проведения проверки выполнения истцом трудовых обязанностей, а именно, 16.12.2015 г., в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего выполнения истом поручения работодателя.

Вывод суда о малозначительности проступка также не может быть признан правильным коллегией, поскольку суд, делая вывод о малозначительности проступка, не исследовал вопрос наличия тех или иных негативных последствий для работодателя в результате несвоевременного выполнения истцом данного ему поручения, выбор того или иного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, который в данном случае, с учетом ранее вынесенных в отношении истца приказов, вправе был применить такую меру взыскания как увольнение. Материалами дела подтверждено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком в полном объеме соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ТК РФ, по делу в указанной части должно быть постановлено новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 31.12.2015 г. N 17-1215 является законным и обоснованным, выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов в указанной части коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба Л., с учетом дополнений, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Л. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** незаконными, восстановлении Л. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судьи: