Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Рекуновой М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Томилиной М.Ю. к Рекуновой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. судебные расходы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей),

установила:

15 сентября 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Рекуновой М.В. к Томилиной М.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рекуновой М.В. - без удовлетворения.

Томилина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, указав, что спор разрешен по существу, в иске Рекуновой М.В. отказано, решение вступило в законную силу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Рекунова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Томилиной М.Ю., ее представителя Ражина С.Ю., представителей Рекуновой М.В. - Рекуновой Р.Н., Абдулкадеровой А.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Рекунова М.В. не была извещена о рассмотрении заявления Томилиной М.Ю. о взыскании судебных расходов на 20 июня 2016 года, повестка в ее адрес судом не высылалась, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев заявление в отсутствие Рекуновой М.В., исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были приняты меры к извещению Рекуновой М.В. в порядке ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял никаких мер к надлежащему извещению Рекуновой М.В. в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Применяя положения ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1, 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых Рекуновой М.В. к Томилиной М.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит заявленное Томилиной М.Ю. требование подлежащим удовлетворению частично.

При этом исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы заявления Томилиной М.Ю., возражения представителей Рекуновой М.В., письменные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Присуждаемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы представителей Рекуновой М.В. в заседании судебной коллегии о том, что документы, представленные Томилиной М.Ю. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы на представителя, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Томилиной М.Ю., поскольку предъявленные заявителем доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов отвечают признакам относимости и допустимости.

Ссылка Рекуновой М.В. о том, что она является студенткой Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, дохода не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов учтены принцип разумности и справедливости, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, степени его сложности. Установленный размер расходов по оплате услуг представителя соразмерен проведенной представителем ответчика работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Взыскать с Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Судьи: