Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37900/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ахмедова И.А. оглы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу по иску Бирюковой А.Ф., правопреемником которой является Ахмедов И.А. оглы, на основании заявления истца были приняты меры по обеспечению иска Бирюковой А.Ф. к Даштамирову З.Э. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом наложен арест на квартиру N* по адресу: * Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении этой квартиры.

На указанное определение истцом Ахмедовым И.А. оглы подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что заявление Даштамирова З.Э. оглы об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку довод Ахмедова И.А. оглы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 144 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, на основании определения суда от 20 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд поступило заявление от ответчика Даштамирова З.Э. оглы об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, где указано на то, что отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру (л.д.40).

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В заседание судебной коллегии ответчик Даштамиров З.Э. оглы не явился, извещался судом надлежащим образом, в заявлении об отмене мер по обеспечению иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.2 ст. 144, п.4 ст. 167 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен в отсутствие ответчика Даштамирова З.Э. оглы.

Выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Ахмедова И.А. оглы - Ахмедова Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ахмедова И.А. оглы, являющегося правопреемником Бирюковой А.Ф., о признании недействительным заключенного * года между Бирюковой А.Ф. и Даштамировым З.Э. оглы договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, определением суда от 17 марта 2014 года на основании ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по правилам суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить.

Отменить принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года меры по обеспечению иска Бирюковой А.Ф. к Даштамирову З.Э. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снять арест с квартиры N* по адресу: г*и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, *