Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33-38005/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частным жалобам Ивашова Л. Г., общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" на определение Московского городского суда от 28 июля 2016 года, которым ходатайство Акционерного общества "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года удовлетворено,

установила:

решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года в пользу АО "Чешский экспортный банк" постановлено обязать ООО "Компанию "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г., Карапетяна С.В. уплатить совместно или по отдельности денежную сумму по кредитному договору, расходы на арбитражное разбирательство, юридическое представительство.

Взыскатель АО "Чешский экспортный банк" обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2016 года ходатайство удовлетворено.

Ивашов Л.Г., ООО "Компания "ПРОГРЕСС" не согласились с указанным определением и подали частные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ивашова Л.Г. - Джаракяна А.Л., представителя ООО "Компания "ПРОГРЕСС" - Черникова А.Ю., представителей взыскателя АО "Чешский экспортный банк" - Пономареву И.А., Мартвель И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Пунктом 5 части 1 статьи 412 и частью 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов.

Удовлетворяя ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела суд не установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

Суд проверил доводы должников и пришел к выводу, что они были надлежащим образом уведомлены о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, принимали участие в разбирательстве путем подачи в арбитражный суд заявлений, отзыва на иск, участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления взыскателя о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с разбирательством в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частных жалоб.

Доводы частных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда об уведомлении должников должным образом о назначении арбитра и арбитражном разбирательстве.

Между тем такие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того, после вынесения обжалуемого определения суда в апелляционную инстанцию поступил ответ из Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики на запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, которыми подтверждаются выводы суда первой инстанции.

Из указанных документов, в том числе следует, что должникам направлялось определение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики о вызове сторон на слушание, назначенное на 09 июля 2014 года (л.д. 151-159 т. 3).

Вопреки утверждениям должников Арбитражный суд на протяжении всего разбирательства направлял им различные уведомления и извещения, что следует из представленных почтовых отправлений. При этом должники не указывали, что им направлялись документы, не связанные с арбитражным разбирательством.

В этой связи должники не могли не быть уведомлены об арбитражном разбирательстве.

Что касается доводов о неполучении должниками копии решения, то они также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела опровергаются указанные доводы. Кроме того, как правильно указал суд, с решением Арбитражного суда должники ознакомлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления о признании и приведении в исполнение данного решения, а также при кассационном рассмотрении данного дела Арбитражным судом Московского округа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Ивашова Л. Г., общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судьи