Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38020/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Сафонова А.В.

на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сафонова А.В. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании среднего заработка, возмещении убытков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост",

установила:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании среднего заработка, возмещении убытков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафонов А.В.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" является ул. Павла Корчагина, д. 2 в городе Москве, которое к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Басманному районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для рассмотрения данного спора в Басманном районном суде г. Москвы по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе о защите трудовых прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Сафонов А.В. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: