Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38023/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Марковой Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ФГБУ "ФНИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России в пользу Марковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проезд представителя в размере *** руб. и расходы на проезд Марковой Н.А. в размере *** руб., всего *** (*** копеек),

установила:

вступившим в законную силу 26.09.2014 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.04.2014 частично удовлетворено заявление Марковой Н.А. о признании заключения незаконным.

Заявитель Маркова Н.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя - в размере *** рублей; на проезд Марковой Н.А. - в размере *** руб.; на проезд её представителя - в размере *** рубля, а также расходы на проезд сопровождающего Маркову Н.А. - Маркова А.Ф. - в размере *** руб. и за его проживание в гостинице - в размере *** руб.

Заявитель Маркова Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФНИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России Краснова Н.Л. - в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Суд постановил вышеприведенное определение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на проезд, проживание в гостинице сопровождающего просит заявитель Маркова Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Марковой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования Марковой Н.А. удовлетворены частично, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в действующем в настоящее время Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы Марковой Н.А. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, - судебная коллегия отвергает.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой Н.А. о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице сопровождающего её Маркова А.Ф., принимая вышеизложенные нормы процессуального права, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания означенных расходов.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о её нуждаемости, в силу состояния здоровья, в сопровождающем для передвижения, - постольку в данной части заявление Марковой Н.А. удовлетворению не подлежит. Участие в сопровождении Марковой Н.А. - Маркова А.Ф., в связи с этим понесенные расходы на его проезд, проживание в гостинице на возмездной основе в г. Москве, определялись свободным усмотрением заявителя и не могут ложиться бременем ответственности на другую сторону. А потому, суд обоснованно не признал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела указанные расходы заявителя.

При таком положении в данной части доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося определения не являются.

Доводы частной жалобы о наличии описки в наименовании заинтересованного лица являются несостоятельными, т.к. определением от 20.04.2016 (л.д. 186-187) судом первой инстанции произведена замена ФГБУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского на ФГБУ "ФНИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России, в связи с реорганизацией в форме присоединения заинтересованного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, принимая абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: