Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Арутюняна Л. В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего взыскать . руб.;

взыскать с Арутюняна Л.В.а государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере . руб.,

установила:

ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арутюняну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере . руб. на срок до 29.10.2014 с процентной ставкой 29 % годовых. Обязательства по возврату кредита Арутюняном Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика данную задолженность в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Арутюняна Л.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.78).

Представитель истца по доверенности Грязнов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арутюнян Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2012 Арутюнян Л.В. обратился в ООО КБ "Трансинвестбанк" с заявлением о предоставлении кредита (л.д.20).

В тот же день, 29.10.2012, между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого Арутюняну Л.В. был предоставлен кредит на сумму . руб., на срок до 29.10.2014, с процентной ставкой 29 % годовых (л.д.14-18).

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Л.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей (л.д.14-19), о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

О том, что обязательства по договору ООО КБ "Трансинвестбанк" были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, свидетельствует расходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства в размере . руб. Арутюнян Л.В. получил на руки (л.д.13).

Содержащиеся в представленной суду выписке по лицевому счету заемщика сведения свидетельствуют о том, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Арутюнян Л.В. в своих возражениях указал, что кредитный договор им был заключен за вознаграждение в размере . руб. по просьбе третьего лица, которое уверило его, что будет самостоятельно погашать сумму задолженности; денежные средства в размере . руб. ответчик не получал.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы предъявленного иска и подтверждающих указанные возражения, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Арутюнян Л.В. в судебном заседании не оспаривал, что заявление о получении кредита, сам кредитный договор, а также расходный кассовый ордер о получении денежных средств подписывались им лично.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в отношении него мошеннических действий доводов искового заявления не опровергает и основанием для отказа в иске не является; вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, имевшие место при получении денежных средств по кредитному договору от 29.10.2012, не имеется.

Положениями п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст.819 ГК РФ, кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора.

С учетом этого, ответчик Арутюнян Л.В., подписывая кредитный договор, должен был осознавать совокупность принимаемых на себя обязательств по возврату кредита.

В связи с этим, возражения ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 13.02.2015 задолженность Арутюняна Л.В. по кредитному договору составляет . руб., включая в себя суммы основного долга в размере . руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.02.2015 в размере . руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 13.02.2015 в размере . руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2013 по 13.02.2015 в размере . руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, с Арутюняна Л.В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере . руб. а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с Арутюняна Л.В. в бюджет г. Москвы, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать оставшуюся недоплаченной сумму государственной пошлины в размере . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арутюняну Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Л.В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договоруN 14-12-10/0075 от 29 октября 2012 года в размере ..) руб. . коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме.(.) руб.

Взыскать с Арутюняна Л.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб. . коп.

Судьи: