Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волошиной Е.П. по доверенности М.В., Илайдиновой Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Волошиной Е.П., Илайдиновой Т.С. отказать,

установила:

Первоначально истец Волошина Е.П. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Гуни Н.П., умершему ***, о возмещении ущерба в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец Волошина Е.П. заявленные исковые требования неоднократно уточняла.

В последней редакции искового заявления истец Волошина Е.П. просила взыскать с Беловой Л.Н. в счет возмещения причиненного ей вреда ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; включить ? долю умершего Гуни Н.П. в совместно нажитом в браке с Гуней Л.Ф. недвижимом имуществе в состав наследства, и признать право собственности на это имущество за наследником - Беловой Л.Н.; признать недействительным заключенный между Гуня Л.Ф. и Демеденко И.В. договор купли-продажи квартиры, нажитой в период брака с Гуней Н.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Договора N *** от *** уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ***от ***года, истец оплатила ООО "***" в лице генерального директора Гуни Н.П. денежные средства в сумме ***руб. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела N ***, возбужденного ***2015 ***, Гуня Н.П. достоверно знал о том, что договорные обязательства не были и не будут выполнены в будущем и, получив от истца денежные средства, использовал их по своему усмотрению, чем причинил ей имущественный ущерб на указанную сумму. ***Гуня Н.П. умер. Уголовное дело в отношении Гуни Н.П. было прекращено по нереабилитирующим его основаниям - в связи со смертью обвиняемого лица. Единственным наследником к имуществу Гуни Н.П. является Белова Л.Н., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства. При установлении состава наследства стало известно, что Гуня Н.П. состоял в зарегистрированном браке с Гуня Л.Ф., брак с которой был расторгнут ***. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, ? доля которого, по мнению истца, должна войти в состав наследства после смерти Гуни Н.П. Между тем, как стало известно истцу, одна из принадлежащих Гуня Л.Ф. квартир по договору от ***была продана Демеденко И.В. Указанная сделка, по утверждению истца, является притворной, имеющей целью прикрыть возмещение ущерба одной из потерпевших по уголовному делу в ущерб другим потерпевшим.

Илайдинова Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к Беловой Л.Н. о возмещении причиненного ей Гуней Н.П. имущественного вреда в размере *** рублей, ссылаясь на, что на основании Договора N ***от ***уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ***от ***года, истец оплатила ООО "***" в лице генерального директора Гуни Н.П. денежные средства в сумме *** руб. Указанные денежные средства Илайдинова Т.С. просит взыскать с Беловой Л.Н. как с наследника Гуни Н.П., поскольку последний получил их неправомерным путем, что следует из материалов уголовного дела в отношении Гуни Н.П., прекращенного по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью обвиняемого лица. В судебное заседание суда первой инстанции истец Волошина Е.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Волошиной Е.П. по доверенности М.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Илайдинова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Белова Л.Н., Гуня Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Беловой Л.Н., Гуня Л.Ф. по доверенности С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вина Гуни Н.П. в совершении преступления не доказана, приговора суда нет, в ходе следствия сам Гуня Н.П. не допрашивался.

Ответчик Демеденко И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Демеденко И.В. по доверенности Я.Л. в суде первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что арест со спорной квартиры был снят, сделка была совершена после отмены ареста, Гуня Л.Ф. находилась в разводе с Гуней Н.П., тогда как Демеденко И.В. никакого отношения к данной ситуации не имеет, в спорную квартиру она вселилась и проживает в ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Е.В., М.А., ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Волошина Е.П. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Илайдинова Т.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Волошина Е.П., ответчики Гуня Л.Ф., Демеденко И.В., третьи лица Е.В., М.А., ООО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волошиной Е.П. по доверенности М.В., Илайдинову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Белову Л.Н., представителя ответчика Демеденко И.В. по доверенности Я.Л., представителя ответчика Гуня Л.Ф. по доверенности М.В., представителя ответчиков Беловой Л.Н. и Гуня Л.Ф. по доверенности С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что ***между ЗАО "***" и ООО "***" был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого инвестор-застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в позиции "***" на ***этаже, квартира N ***, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос за квартиру в размере ***рублей.

***между ООО "***" в лице генерального директора Гуни Н.П. и Волошиной Е.П. был заключён договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "***" уступило свое право требования по договору от ***с ЗАО "***", а Волошина Е.П. уплатила за уступку права денежные средства в размере ***руб.

***между ЗАО "***" и ООО "Электросантехмонтаж" был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого инвестор-застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру в позиции "***" на ***этаже, квартира N ***, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос за квартиры в размере ***рублей.

***между ООО "***" в лице генерального директора Гуни Н.П. и Илайдиновой Т.С. был заключён договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "***" уступило свое право требования по договору от ***с ЗАО "***", а Илайдинова Т.С. уплатила за уступку права денежные средства в размере ***руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "***" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключённого с Волошиной Е.П. Решением ***суда от ***Волошиной Е.П. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "***" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по тем основаниям, что Волошина Е.П. не исполнила обязанности участника долевого строительства и не оплатила долевой взнос застройщику.

Решением ***суда от ***Илайдиновой Т.С. также было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "***" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по тем основаниям, что Илайдинова Т.С. не исполнила обязанности участника долевого строительства и не оплатила долевой взнос застройщику.

Материалами дела установлено, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ***в отношении Гуни Н.П. возбуждено уголовное дело N ***.

Постановлением от ***уголовное дело в отношении Гуни Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Как следует из содержания Постановления следователя ***от ***о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного в отношении Гуни Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гуня Н.П., являясь генеральным директором ООО "***" и осуществляя от его имени предпринимательскую деятельность, будучи наделенным в силу своего служебного положения административно-хозяйственными и распорядительными функциями, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений руководство ЗАО "***", заключил с последним договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по которым должен был получить жилые помещения, указанные в договорах. Имея на руках заключенные с ЗАО "***" договоры долевого участия, Гуня Н.П., посредством сотрудников возглавляемой им организации, стал распространять информацию о наличии реальной возможности предоставить клиентам ООО "***" по договорам цессии квартиры, расположенные в ***секции вышеуказанного дома, при этом осознавая, что обязательства по ним не будут исполнены. Так, в продолжение своего преступного умысла, ***им (Гуня Н.П.) был заключен договор цессии с Илайдиновой Т.С., по которому Илайдинова Т.С. уплатила ООО "***" в лице генерального директора Гуня Н.П. денежные средства в сумме ***руб. ***был заключен договор цессии с Волошиной Е.П., по которому последняя уплатила ООО "***" в лице генерального директора Гуня Н.П. денежные средства в сумме *** руб. Получив денежные средства от Илайдиновой Т.С. и Волошиной Е.П., Гуня Н.П. использовал их по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Илайдиновой Т.С. и Волошиной Е.П. на указанные суммы.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приговор суда в отношении Гуни Н.П. отсутствует, то постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью Гуни Н.П. в силу закона преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, и норма ст. 61 ГПК РФ не применима. Иных доказательств причинения ущерба непосредственно Гуней Н.П. как физическим лицом, по мнению суда, не имеется.

Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, на основании оценки собранных материалов проверки, установлено, что в действиях Гуни Н.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, то есть по неребилитирующим его основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Однако, без учета названных положений, судом принято решение об отказе Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. в удовлетворении исков.

При этом, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Гуня Н.П. в совокупности с другими доказательствами по делу. Материалы уголовного дела судом не обозревались, объяснения, полученные от Гуни Н.П. в рамках уголовного дела, судом не исследовались. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Гуни Н.П. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и после получения соответствующего на то согласия наследников умершего, судом учтено не было. Вывод суда о том, что поскольку правоотношения Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. по договору цессии возникли с юридическим лицом, то на Гуню Н.П. не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что Гуня Н.П. использовал свое должностное положение, получив от Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. денежные средства, не имея при этом намерений по оплате договоров долевого участия в строительстве. Вывод суда первой инстанции о том, что полученные Гуней Н.П. от Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. денежные средства были внесены в кассу ООО "***", допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку первичные финансовые документы, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались. При этом, суд также не учел, что обстоятельства невнесения ООО "***", генеральным директором которого являлся Гуня Н.П., денежных средств застройщику подтверждены вступившими в законную силу решениями ***суда. Кроме того, судом не была дана оценка содержанию договоров цессии, заключенных Волошиной Е.П. и Илайдиновой Т.С. с ООО "***", генеральным директором которого являлся Гуня Н.П., в том числе об ответственности за недействительность передаваемого требования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования только по тому основанию, что вступивший в законную силу приговор в отношении Гуня Н.П. отсутствует.

Иные основания к удовлетворению требований о возмещении ущерба в решении не приведены. Выводы суда относительно иных заявленных истцом Волошиной Е.П. требований: о включении имущества Гуни Н.П. в состав наследства, признании права собственности на имущество, признании сделки недействительной, в решении отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом не устанавливались, бремя их доказывания не распределялось, на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не ставились; с целью установления обстоятельств по делу материалы уголовного дела судом не запрашивались.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, принятие судебной коллегией решения по требованиям, которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи