Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства и судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить, признать договор поручительства от дата N дата/05-14/219П не заключенным.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между банком и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу N дата/05-14/219К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата, размер процентной ставки по кредиту был установлен в размере 14%, денежные средства по кредитному договору были перечислены банком заемщику в полном объеме.

По состоянию на дата заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, задолженность составила сумма, в том числе сумма основного долга сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Согласно Договору поручительства от дата N дата/05-14/219П поручителем являлась фио, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.

Банк направлял заемщику и поручителю уведомление с просьбой исполнить обязательства по кредитному договору, но ответа не получил.

фио, являющаяся поручителем по кредитному договору, обратилась со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора поручительства незаключенным, поскольку договором поручительства не определен объем ответственности поручителя в конкретной денежной сумме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие в договоре поручительства указания на конкретный предел ответственности поручителя не может являться основанием для признания договора незаключенным, отсутствие указания на размер ответственности поручителя не является невосполнимым условием договора, при отсутствии такого указания поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель был осведомлен об объеме ответственности по договору поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо наименование организации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, дата между банком и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу N дата/05-14/219К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата, размер процентной ставки по кредиту был установлен в размере 14%, денежные средства по кредитному договору были перечислены банком заемщику в полном объеме.

По состоянию на дата заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, задолженность составила сумма, в том числе сумма основного долга сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, пени в размере сумма

дата между банком и фио был заключен договор поручительства N дата/05-14/219П.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку в договоре поручительства не указано, какое конкретно движимое имущество поручителя оценивается и какова его стоимость, то есть договором поручительства не определена конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммы либо указанием вида обязательства, за неисполнение которого поручитель не отвечает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности поручителя ограничивать свою ответственность объемом движимого имущества или иными финансовыми показателями без указания конкретной суммы.

В данном случае несогласование между сторонами конкретной суммы ответственности поручителя не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку в договоре поручительства имеется указание на то, что поручитель отвечает перед банком в таком же объеме, как и заемщик.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата признаны недействительными положения п. 3.1.1 Договора поручительства N дата/05-14/219П, заключенного между банком и ответчиком в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости принадлежащего ему движимого имущества ("При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед банком в таком же объеме, как и заемщик.

По состоянию на дата заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, задолженность составила сумма, в том числе сумма основного долга сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, согласуется с письменными материалами дела, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.

Контррасчет задолженности стороной ответчика суду не предоставлен.

Банк направлял заемщику и поручителю уведомление с просьбой исполнить обязательства по кредитному договору, претензия осталась без ответа.

Согласно определения Арбитражного суда адрес от дата о включении требований в реестр требований кредиторов должника наименование организации задолженность наименование организации по кредитному договору N дата/05-14/219К от дата по состоянию на дата составила сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга, сумма - неустойка на сумму просроченных процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как поручителя заемщика задолженности по кредитному договору N дата/05-14/219К от дата в размере сумма, в том числе суммы основного долга сумма, задолженности по процентам в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, пени в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N дата/05-14/219К от дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Судьи: