Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Садовской Т.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.

по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Садовской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

*** года, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Зимина А.В., и автомобиля марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Садовской Т.И. (спорное ДТП).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, заключенному с Зиминым А.В. (л.д. 11).

СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Nissan Qashqai в размере **** руб. (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Discovery - Садовской Т.И. на момент спорного ДТП был застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СГ "УралСиб".

ОАО СГ "УралСиб" во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного Садовской Т.И*** руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Садовской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Садовской Т.И.; в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г., автомобилю автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения; истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме ** руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба; выплаченное истцу ОАО СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ***. не полностью возмещает ущерб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать Садовской Т.И., сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Садовская Т.И. судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. постановлено:

- Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Садовской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

- Взыскать с Садовской Т.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Садовская Т.И., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства по делу, в период рассмотрения дела находилась за пределами г. Москвы; на то, что при определении размера ущерба не учтен процент износа поврежденного автомобиля; на то, что заявленный к возмещению ущерб завышен, не соответствует фактическим повреждениям застрахованного автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель Садовской Т.И. - Симонов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, процент износа поврежденного в спорном ДТП автомобиля Nissan Qashqai составляет примерно 25 %.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Маткова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегий установлено, что спорное ДТП произошло по вине Садовской Т.И.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции, что ответственность вред, причиненный вследствие спорного ДТП, несет Садовская Т.И. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение своих обязательств по договору страхования произвело страховое возмещение лицу, которому принадлежал поврежденный автомобиль. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции, что к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный вред.

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" вправе требовать от Садовской Т.И. возмещения причиненного ею вреда.

Поскольку гражданская ответственность Садовской Т.И. была застрахована по договору ОСАГО и страховщик (ОАО СГ "УралСиб") произвел истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного Садовской Т.И. ущерба, то Садовская Т.И. должна возместить СПАО "Ингосстрах" разницу между фактическим размером ущерба, за который она отвечает, и суммой полученного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного повреждением застрахованного автомобиля ущерба, за который отвечает Садовская Т.И., составляет *** руб., т.е. ту сумму, которая была выплачена СПАО "Ингосстрах" потерпевшему в счет страхового возмещения. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца *** руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования автомобиля Nissan Qashqai, суммой страхового возмещения, полученного истцом от ОАО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности Садовской Т.И. (** - ***).

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату спорного ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 2.1.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что гражданская ответственность Садовской Т.И. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и СПАО "Ингосстрах" воспользовалось правом выгодоприобретателя (потерпевшего) на получение от ОАО СГ "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность Садовской Т.И., страхового возмещения, то размер ущерба, ответственность за который несет Садовская Т.И., должен определяться с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. с учетом износа поврежденного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, выплаченная истцом в счет страхового возмещения сумма 243.798,86 руб. представляет собой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в спорном ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается заказом-накладной N*** от *** г. ООО "Дженсер техцентр" на ремонт автомобиля Nissan Qashqai (л.д. 18-19), выставленным ООО "Дженсер техцентр" счетом к оплате за ремонт (л.д. 20) и платежным поручением N***т *** г., по которому СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Дженсер техцентр" ** руб. за ремонт автомобиля Nissan Qashqai (л.д. 21).

Однако суд первой инстанции не учел, стоимость восстановительного ремонта не учитывает процент износа поврежденного автомобиля Nissan Qashqai.

Поэтому размер ущерба, за который отвечает Садовская Т.И., определен судом первой инстанции неправильно.

Материалы дела не содержат сведений о проценте износа автомобиля Nissan Qashqai, что не позволяет достоверно определить размер убытков, за причинение которых отвечает Садовская Т.И.

Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Из заказ-накладной на ремонт поврежденного автомобиля Nissan Qashqai усматривается, что поврежденный в спорном ДТП автомобиль Nissan Qashqai является автомобилем **г. выпуска с пробегом на момент ДТП более ** км.

Поскольку на момент спорного ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 3-х лет и имел пробег более ** км., то является очевидным то обстоятельство, что этот автомобиль имел эксплуатационный износ, снижающий его стоимость по сравнению со стоимостью нового автомобиля.

Учитывая пояснения представителя Садовской Т.И. в заседании судебной коллегии о том, что процент износа поврежденного автомобиля составляет порядка 25 %, и что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о более низком проценте износа, судебная коллегия в целях определения подлежащего возмещению ущерба, принимает в качестве процента износа поврежденного автомобиля 25 %. Данный процент износа судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности.

Указанный процент износа подлежит применению к стоимости запасных частей, которые согласно заказ-накладной N** ООО "Дженсер техцентр" должны были быть использованы при ремонте поврежденного автомобиля Nissan Qashqai. Стоимость этих деталей составляет ** руб. С учетом 25 % износа их стоимость будет составлять ** руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа будет составлять ** руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, ответственность за который несет Садовская Т.И., составляет **руб.

Поскольку ** руб. уже были выплачены истцу в качестве страхового возмещения, взысканию с Садовской Т.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит (** - **) - *** руб.

Поэтому решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчице извещения о вызове в суд на *** г. (л.д. 56) и на 04 июля 2016 г. (л.д. 55) по адресу ее места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2015 г., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к возмещению ущерб не соответствует фактическим повреждениям автомобиля Nissan Qashqai, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В то же время, видимые повреждения автомобиля Nissan Qashqai, полученные в спорном ДТП, отражены в справке ГИБДД (л.д. 9). Кроме того, повреждения застрахованного автомобиля отражены в акте осмотра ООО "НИК" от *** г. (т.е. в день ДТП) и в акте дополнительного осмотра ООО "НИК" от *** г. (л.д. 17). Выявленные повреждения согласуются с характером и объемом работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженным в заказ-накладной ООО "Дженсер-техцентр" (л.д. 18-19).

Поэтому заказ-накладная N**** от *** г. ООО "Дженсер-Техцентр" с учетом применения к ней процента износа, может служить доказательством размера ущерба, ответственность за который несет Садовская Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** изменить.

Взыскать с Садовской Т.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Т.И.- без удовлетворения.

Судьи: