Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В. Свиренко О.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Хованской В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установила:

Спорным имуществом является комната N * , площадью *** кв.м. в коммунальной квартире N*** дома *** по ул. ***.

В указанном жилом помещении проживала Баженова В.А., ** г.р., с ней был заключен договор социального найма.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. за Баженовой В.А. было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 26-27).

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена не была, в связи с тем, что при жизни по данному вопросу Баженова В.А. в УФРС не обращалась.

** г. Баженова В.А. умерла (л.д. 12).

Ее наследником по закону первой очереди является дочь - Хованская В.В.

С заявлением о принятии наследства Хованская В.В. к нотариусу не обращалась.

*** г. Хованская В.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную комнату в порядке наследства.

Свои требования истец обосновал тем, что она является единственным наследником Баженовой В.А., после смерти матери она вступила в фактическое владение наследственным имуществом, т.к. после смерти матери она проживает в спорном жилом помещении, несет расходы на его содержание.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Х.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

- Признать за Хованской В.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - комнату N *, площадью ** кв. м, квартиры N *** дома * по улице **** города Москвы.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что право собственности Баженовой В.А. не было зарегистрировано в ЕГРП; на то, что спорная комната не была поставлена на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хованская В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела истица извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебной коллегией установлено, что истица является наследником Баженовой В.А. по закону, фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества и несения расходов на содержание наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Хованская В.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, постоянно проживает в нем (л.д. 23), после смерти матери несла расходы по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение (л.д. 103-115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия наследства и об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Баженовой В.А. не было зарегистрировано в ЕГРП, отклоняется судебное коллегией, поскольку право собственности на спорное жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие правопредшественник истицы и ДГИ г. Москвы.

То обстоятельство, что право собственности не было зарегистрировано не означает того, что оно не возникло, т.к. основанием возникновения такого права являлось решение суда, а не сделка.

Следовательно, спорное жилое помещение вошло в состав наследства.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, также отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости было установлено вступившим в законную силу решением суда, которым за Баженовой В.А, было признано право собственности на это помещение как на самостоятельный объект права. ДГИ г. Москвы являлся лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле, и потому не вправе оспаривать это обстоятельство.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: