Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой К.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г.

по делу по иску Алексеевой К.Н. к ООО "ФК Глобал-Инвест", ИП Мусаэлян А.А., ООО "АйСи-М" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

*** г. между ООО "АйСи-М", действующимна основании агентского договора как Агент Мусаэлян А.А., и ООО "ФК Глобал-Инвест" был совершен предварительный договор N031 купли-продажи недвижимости, во исполнение условий которого ООО "ФК Глобал-Инвест" перечислило ООО "АйСи-М" ***руб.

Алексеева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФК Глобал-Инвест", ИП Мусаэлян А.А., ООО "АйСи-М" о признании недействительным указанного выше договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Мусаэлян А.А. возвратить полученные по договору денежные средства на расчетный счет ООО "ФК Глбал-Инвест".

В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ООО "ФК Глобал-Инвест" был заключен с ООО "ФК Глобал-Инвест" договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме *** руб., обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г с ООО "ФК Глобал-Инвест" в пользу истицы взысканы денежные средства. Также истица указала, что 08 апреля 2015 г. Хамовнического районного суда г. Москвы вынесен приговор в отношении руководителей ООО "ФК Глобал-Инвест", признанных виновными в совершении мошенничества. Этим приговором было установлено, что оспариваемый истицей договор был совершен исключительно в целях создания видимости осуществления обществом хозяйственной деятельности. Истица просит признать предварительный договор N031 от *** г. недействительным по основаниям его мнимости, что подтверждается вынесенным в отношении руководителей ООО "ФК Глобал-Инвест" обвинительным приговором. В качестве последствия недействительности договора истица просит обязать Мусаэлян А.А. возвратить на счет ООО "ФК Глобал-Инвест" *** руб.

Ответчик в суд не явились, возражений на иск не представили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Алексеевой К.Н. к ООО "ФК Глобал-Инвест", ИП Мусаэлян А.А., ООО "АйСи-М" о признании предварительного договора N ** мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Алексеева К.Н., считая ошибочным вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом, и указывая на то, что она является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как она по отношению к ООО "ФК Глобал-Инвест" она является взыскателем на основании решения суда о взыскании в ее пользу с ООО "ФК Глобал-Инвест" денежных средств.

В заседание судебной коллегии Алексеева К.Н. не явилась, о слушании дела истица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии ответчики также не явилась, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что Алексеева К.Н. проживает в другой местности (г. Тверь), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева К.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Истица не является стороной спорного договора.

Удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление каких-либо прав истицы, поскольку получателем денежных средства в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки будет являться ООО "ФК Глобал-Инвест", а не истица.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена ***.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Алексеевой К.Н.к ООО "ФК Глобал-Инвест". Этим решением с ООО "ФК Глобал-Инвест" в пользу Алексеевой К.Н. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка в размере ***., судебные расходы. Этим решением было установлено, что договор займа между Алексеевой К.Н. и ООО "ФК Глобал-Инвест" был заключен *** г. (л.д. 16).

Таким образом, взыскателем по отношению к ООО "ФК Глобал-Инвест" на основании решения суда от *** г. истица гораздо позже, чем был заключен спорный договор.

При этом доказательств того, что в сумма ***руб., которая была выплачена ООО "ФК Глобал-Инвест" по спорному договору ООО "АйСи-М" и Мусаэлян А.А., сформировалась, в том числе, за счет денежных средств, полученных ООО "ФК Глобал-Инвест" от истицы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец не является лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности спорной сделки.

Довод жалобы о том, что истица является лицом, заинтересованным в реституции, так как является взыскателем по отношению к ООО "ФК Глобал-Инвест", отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие у ООО "ФК Глобал-Инвест" перед истицей денежных обязательств само по себе не является основанием возникновения права оспаривать сделки, совершенные ООО "ФК Глобал-Инвест" в период до вынесения судом решения о взыскании с ООО "ФК Глобал-Инвест" денежных средств в пользу истицы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой К.Н. - без удовлетворения.

Судьи: