Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе представителя КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Дело по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Черных Я.С. оставить без рассмотрения,

установила:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в суд с иском к Черных Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От имени ЗАО "Мосстройэкономбанк" исковое заявление подано и подписано Салохиной К.А. с указанием на то, что она является представителем Конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Дело было принято к производству суда.

В судебном заседании *** г. судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что заявлением от имени ЗАО "Мосстройэкономбанк" подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Конкурсный Управляющий ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице своего представителя, ссылаясь на то, что у лица подписавшего и подавшего исковое заявление имелись соответствующие полномочия.

В заседании судебной коллегии представитель КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Леонова А.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с абз. четвертым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что подписавшая и подавшая от имени ЗАО "Мосстройэкономбанк" исковое заявление Салохина К.А. не имела соответствующих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, в нем было указано, что в качестве приложения к исковому заявлению прилагались копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N****от 19.10.2015 г., копия доверенности представителя КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк", а также копия доверенности на представителя (л.д. 3).

Все эти документы были представлены в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Из представленной в дело копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N**** от 19.10.2015 г. следует, что этим решением ЗАО "Мосстройэкономбанк" был признан банкротом и функции конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 85-87).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" доверенностью от 20.10.2015 г. уполномочило Беднина В.Ф. представлять ГК "АСВ" как конкурсного управляющего Банком, предоставив для этого все необходимые полномочия, включая полномочие представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных судах и третейских суда со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления (л.д. 88-91). Указанная доверенность дана с правом передоверия другому лицу без права дальнейшего передоверия.

Беднин В.Ф., действуя как представитель КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк" - ГК "АСВ", 27.11.2015 г. выдал доверенность Салохиной К.А., которой уполномочил ее, в том числе, подавать и подписывать исковые заявления от имени ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Таким образом, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия Салохиной К.А. на подписание и подачу искового заявления от имени ЗАО "Мосстройэкономбанк", в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: