Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Гильмутдинова . задолженность в размере . копеек и расходы по оплате госпошлины в размере . рубля,

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Гильмутдинову М.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитных договоров от 18.10.12 г. и от 30.08.11 г. ответчику были предоставлены кредиты в размере (.) .рублей, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере . рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гильмутдинов М.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Определением от 26 сентября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в порядке в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2011 г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N ., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере . рублей под 35 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кроме того, 18 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере . рублей на 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору N . от 18.10.12 г. составляет . рублей (. сумма задолженности по лимиту кредита + . проценты за пользование лимитом кредита) и по договору N . от 30.08.11 г. составляет . рублей (. сумма задолженности по лимиту кредита +. проценты за пользование лимитом кредита).

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Гильмутдинов М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" с Гильмутдинова М.В. задолженности в размере . копеек и расходы по оплате госпошлины в размере .рубля.

Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Гильмутдинова М.В. о несогласии с расчетом истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Гильмутдинова . задолженность в размере . копеек и расходы по оплате госпошлины в размере . рубля.

Судьи: