Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Карамян А.Р., Карамяна А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года

по делу по иску по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Кярамян А.А., Карамян А.Р. о взыскании задолженности договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и Карамян А.А. был заключен кредитный договор N 02- ***, в соответствии с которым Кярамян А.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком *** месяца года под *** % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом) принадлежащей Карамяну А.А. на праве собственности квартиры по адресу: ****, а также поручительством Карамян А.Р. на основании договора поручительства от *** г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Карамян А.Р.

*** г. ООО "Городской ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ГИБ".

***г. ОАО "Городской ипотечный Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк".

***. между ОАО КБ "Восточный" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных N 4-УП.

В настоящее время владельцем закладной на квартиру по адресу: ***** является АКБ "Российский Капитал".

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Карамяну А.А., Карамян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик Карамян А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов. Поручитель обязанности по погашению задолженности не исполняет.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 1*** коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

- Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Кярамян А.А., Карамян А.Р. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Кярамян А.А., Карамян А.Р. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность в размере - ***., судебные расходы в размере ***.

- Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Кярамян А.А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 4 ***.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Карамян А.Р. указывая на то, что дело рассмотрено с нарушениями подсудности; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; на то, что судом неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору; на то, что поручительство прекращено, так как просрочка началась *** г., а иск заявлен больше чем через год - в *** г.

Также об отмене указанного решения также просит Карамян А.А., приводя в своей жалобе те же доводы, что и Карамян А.Р. Дополнительно, Карамян А.А. в своей жалобе ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на свое несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной.

В заседании судебной коллегии Кярамян А.А. и Карамян А.Р. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Представитель истца также не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, то, что ответчики проживают в другой местности (г. Уфа), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 811, 819, 363, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами в размере ***12 руб.

Начиная с января 2015 г. заемщик по кредитному договору - Карамян А.А. перестал осуществлять аннуитентные платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочно возврата суммы кредита и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно материалам дела размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб. и состоит из:

- суммы основного долга - *** руб.;

- процентов - *** руб.;

- неустойки - ** руб.

Ответчики не доказали того, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору они выплатили денежные суммы в большем размере, чем это учтено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно существующей задолженности по кредитному договору.

Вывод о солидарном взыскании задолженности соответствует требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку Карамян А.Р. является поручителем Карамяна А.А.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора и п. 5.3. договора поручительства, сторонами по делу было согласовано, что споры между ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе и в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Первоначальным кредитором по кредитному договору и договору поручительства являлся ООО "Городской ипотечный банк", чье указанное в договорах место нахождения относится юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

В связи с этим, настоящий спор подсуден Хамовническому районному суду г. Москвы.

Доводы жалоб о том, что в п. 6.5. кредитного договора не указан конкретный суд и что договора были вынужденно подписаны на условиях, содержащих условия о договорной подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В кредитном договоре и в договоре поручительства указан адрес первоначального кредитора, что позволяет однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешать вытекающие из договоров споры. Поэтому условие о договорной подсудности является согласованным и определенным.

Ответчики не представили доказательств того, что условия заключенных между сторонами договоров в части определения подсудности споров оспаривались по суду и были признаны недействительными. В настоящем деле ответчики также не заявляли требований об оспаривании отдельных условий договоров. Поэтому условие о договорной подсудности подлежало применению судом при решении вопроса о подсудности спора.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил суду подтверждения того, что и Карамяну А.А. и Карамян А.Р. до обращения истца в суд направлялись ценными письмами с описью вложения требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52, 53-54, том 1).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении начала периода просрочки и, как следствие, о прекращении поручительства, также отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения просрочки), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По утверждениям ответчиков просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась 25 ноября 2014 г., а с иском в суд истец обратился в январе 2016 г., т.е. более чем через год с начала просрочки.

С этими утверждениями нельзя согласиться, поскольку из представленной суду выписки по транзитному счету для погашения кредита усматривается, что задолженность, образовавшаяся в связи с допущенной в ноябре и *** г. просрочкой уплаты аннуитентных платежей, была погашена ** г. путем перечисления на этот счет Карамяном А.А. *** руб.

После этого, перечисление денежных средств на счет для погашения кредита и уплаты процентов не осуществлялось.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору началась с января 2015 г.

С настоящим иском истец обратился в суд по почте *** г. (л.д. 178, том 1), т.е. до истечения годичного срока со дня начала просрочки исполнения обязательств.

Поэтому предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется.

Довод жалобы Карамяна А.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку размер неустойки, вошедшей составной частью в общую сумму взыскания, не превышает 10 % от суммы основного долга и подлежащих уплате процентов при том, что период просрочки к моменту вынесения решений суда составляет более года.

Доводы жалобы Карамяна А.А. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку эта цена установлена судом не произвольно, а на основании отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" (л.д. 70-116). Отчет об оценке составлен специалистом, являющимся членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и потому мог быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры. Начальная продажная цена установлена в размере 80 % от рыночной стоимости (80 % от *** руб. = *** руб.), что соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кярамян А.А., Карамян А.Р. - без удовлетворения.

Судьи: