Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Серовой М.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установила:

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ****

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Левшова М.Н. (л.д. 7).

*** г. Левшова М.Н. умерла (л.д. 9).

При жизни Левшова М.Н. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Агейнченковым В.И. *** г., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Серовой М.Ю. ( л.д. 8).

В состав наследства помимо спорной квартиры вошли денежные средства на вкладах, открытых на имя Левшовой М.Н.

*** г. Серова М.Ю. в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Левшовой М.Н., признании в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, а также на денежные средства.

Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником Левшовой М.Н. по завещанию, после Левшовой М.Н., приходящейся ей тетей, она вступила в фактическое владение наследственным имуществом: забрала из спорной квартиры часть вещей, принадлежавших наследодателю, осуществляет оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги.

ДГИ г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:

- Установить факт принятия наследства Серовой М.Ю. после смерти Левшовой М.Н., ** г.р., умершей *** г.

- Признать за Серовой М.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ****, и на денежные средства на вкладах на имя Левшовой М.Н. в отделении ПАО "Сбербанк России".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, считая недоказанным то обстоятельство, что истец принял наследство в установленный законом срок, и ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства это обстоятельства не подтверждают; на то, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Соколинская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Серова М.Ю. и ее представитель - Туйчиева З.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебной коллегией установлено, что истица является наследником Левшовой М.Н. по завещанию, фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, путем принятия мер по сохранению наследственного имущества и несения расходов на содержание наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-представленными истицей квитанциями об оплате ЖКУ по спорной квартире за весь период после смерти Левшовой М.Н. (л.д. 48-53);

-показаниями свидетелей Запорожской О.Н., Юсуповой Н.Н., показавших, что Серова М.Ю. хоронила тетю, а после похорон она забрала из спорной квартиры принадлежащие наследодателю вещи;

-документами о несении Серовой М.Ю. расходов, связанных с похоронами Левшовой М.Н. (л.д. 83-90);

-объяснениями Серовой М.Ю. о том, что она ухаживала за своей тетей, которая проживала в спорной квартире; у нее имелись ключи от квартиры, после смерти тети она забрала из квартиры часть принадлежащих наследодателю вещей.

Объяснения Серовой М.Ю. согласуются с показаниями свидетелей о вещах, которые были ею забраны из квартиры тети после ее смерти. Показания свидетелей подтверждаются представленными истицей документами о расходах, связанных с похоронами Левшовой М.Н. Объяснения истицы и показания свидетелей ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия наследства и об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, откланяется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями истца и его представителя об обстоятельствах принятия наследства. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, либо опровергающих сообщенные ими сведения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: