Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Ревко Инвестмент" по доверенности Даниловой О.В., ответчика Суркова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Сурковым В.Н. недействительным.

Признать право собственности за Гурьяновым А.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *******, мансарда, комната *******, площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******.

Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Гурьянова А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Суркова В.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *******, мансарда, комната *******, площадью ******* кв.м., кадастровый номер ******* и регистрации права собственности Гурьянова А.С. на то же нежилое помещение.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определения суда от 04 марта 2016 года.

Установила:

Гурьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", Суркову В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Сурковым В.Н., недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N******* от 12 января 2016 г. о регистрации права собственности Суркова В.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *******, мансарда, комната *******, площадью ******* кв.м, кадастровый номер *******, признании права собственности за Гурьяновым А.С. на вышеуказанное нежилое помещение, обязании Управления Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности Гурьянова А.С. на указанное нежилое помещение, взыскании с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., компенсации морального вреда в сумеем ******* руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что, 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: *******, общей ориентировочной площадью ******* кв.м., мансарда, комната *******, общей стоимостью ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору истцом произведены в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2013 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. При этом, согласно выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости от 12 января 2016 г., право собственности на спорное нежилое помещение оформлено на Суркова В.Н. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 г. Истец полагала, что данный договор купли-продажи является недействительным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гурьянов А.С. и его представитель по доверенности Павлова A.M. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика ООО "Ревко Инвестмент" по доверенности Данилова О.В. и ответчик Сурков В.Н., указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Суркова Д.В. и его представителей по доверенности Суркова В.Н. и по ордеру Демьяненко О.А., а также представителей ответчика ООО "Ревко Инвестмент" по доверенности Чурсину Л.В. и Калинкина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Гурьянова А.С. и его представителей по устному ходатайству Цурканова А.Т., Синицына Д.И., Бацеву А.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *******, мансарда комната *******, площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******.

В то же время, коллегия приходит к выводу, что суд не установил основания возникновения права собственности истца на указанное помещение, не установил признаки идентификации данного объекта недвижимости.

Так, в предварительном договоре от 10 декабря 2012 г. указаны иные данные объекта движимости, приобретаемого истцом: недвижимое имущество по адресу: *******, мансарда комната ******* (лот 178), общей (ориентировочной) площадью ******* кв.м. (п. 1.1. договора). При этом, ни в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, ни в других документах, подписанных истцом и OOО "PEBKO ИНBECTMEHT", не содержится указания на кадастровый номер этого объекта недвижимости и иные признаки идентификации данного объекта недвижимости, в том числе, не указан вид объекта недвижимости: жилое или нежилое помещение.

В то же время, согласно выписки из ЕГРП (л.д.17) под кадастровым номером ******* зарегистрировано нежилое помещение, площадью ******* кв.м., мансарда-комната ******* по адресу: *******.

Никаких документов от застройщика о соответствии объекта недвижимости, указанного в договоре от 10 декабря 2012 г., объекту недвижимости с кадастровым номером *******, об изменении площади спорного объекта недвижимости в деле не имеется.

Суд не установил, является ли объект недвижимости с кадастровым номером ******* тем же объектом, в отношении которого истец заключил предварительный договор купли-продажи от 10 декабря 2012 г. или это разные объекты недвижимости. Фактически суд признал право собственности истца на объект - недвижимости, который не существует, поскольку под кадастровым номером ******* зарегистрировано нежилое помещение, площадью ******* кв.м., а суд в резолютивной части признал за истцом право собственности на объект площадью ******* кв.м. под тем же кадастровым номером *******.

Указанные разночтения судом в ходе рассмотрения спора устранены не были.

Также суд первой инстанции установил, что истец в полном объеме произвел оплату по предварительному договору купли-продажи, сославшись на платежные поручения (л.д. 13-16). Однако данные выводы суда сделаны без достаточных для этого оснований.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 предварительного договора от 10 декабря 2012 г. установлена общая цена недвижимости в размере ******* долларов США, исходя из расчета ******* долларов США за ******* кв.м. При этом покупатель перечисляет ******* долларов США - до 13 декабря 2012 г., а оставшиеся ******* долларов США выплачиваются с рассрочкой до 12 марта 2013 г. с уплатой процентов в размере 1,7% от остатка рассрочки, за каждый полный календарный месяц использования рассрочки. Начисление процентов производится с 11 февраля 2013 г. и до полной уплаты всей суммы. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из платежных поручений, представленных истцом, следует, что им были уплачены по договору следующие денежные средства:

11 декабря 2012 г.- ******* руб. по курсу ЦБ РФ в размере ******* руб.,

13 марта 2013 г. - ******* руб. по курсу ЦБ РФ в размере ******* руб.,

13 марта 2013 г. - ******* руб. по курсу ЦБ РФ в размере ******* руб.,

21 марта 2013 г. - ******* руб. по курсу ЦБ РФ в размере ******* руб.

Таким образом, истцом было уплачено ******* долларов США, ******* долларов США, ******* долларов США и ******* долларов США, а всего- ******* долларов США.

Однако, по условиям договора истец должен был также заплатить проценты, которые составили ******* доллара США (******* $ х 1,7%) + (******* $ х 1,7%), а всего по договору - ******* доллара США.

Таким образом, истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, недоплатив ******* долларов США, на которые до настоящего времени, поскольку договор не расторгнут, начисляются проценты в размере 1,7% за каждый календарный месяц, т.е. за 40 месяцев, что составляет еще ******* долларов США на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, исполнение истцом всех принятых на себя по предварительному договору обязательств, судом первой инстанции должным образом не проверено, а выводы суда о полной оплате истцом денежной суммы по предварительному договору купли-продажи не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией было установлено, что 06 июня 2015 ответчик ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости, а также письмо, в котором просил истца представить реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения.

Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, основной договор сторонами в срок заключен не был.

Истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием к ответчику об обязании заключить основной договор, реквизиты для возврата ему денежных средств не представил.

Более того, истец выразил свою волю, направленную на возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств, путем подачи иска к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в Преображенский районный суд г. Москвы 01 июня 2015 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-6423/2015 истцом заявлены требования о взыскании с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости в сумме ******* долларов США, а также процентов за рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

07 декабря 2015 истец заявил отказ от иска по указанному гражданскому делу N 2-6423/2015 и изменил свои намерения относительно предварительного договора купли-продажи недвижимости, однако на тот момент квартира уже была продана Суркову В.Н

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые не были должным образом проверены и оценены судом первой инстанции, тогда как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, принятое судом, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы ответчиков относительно полной оплаты предварительного договора и наличия спорного объекта недвижимости, с учетом наличия нового собственника, а также действие предварительного договора в настоящее время, дать указанным обстоятельствам надлежащую оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года - отменить.

Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.

Судьи: